胡某與石某于2006年相識愛情，于2007年1月7日在榮昌縣掛號成親。為了婚后生存的方便。胡某于2007年1月2 日購置屋宇一套掛號于本人名下并付首期款7萬多元，并與石某簽有婚前財富和談，并將該和談作為離婚時伉儷調(diào)配配合財富的根據(jù)。深圳律師接下來就為您講講有關(guān)的情況。
和談中明確約定，在婚前購買房屋的所有權(quán)，自愿與石某結(jié)婚有小孩后，作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分配，若雙方離婚，則有過錯方視為自動放棄房子的分配。
一年后，胡某與石某因豪情和睦于2008年8月向法院提起離婚訴訟，在屋子的調(diào)配問題上兩邊互不相讓，石某主意根據(jù)婚前財富和談的商定舉行調(diào)配。而胡某卻覺得兩邊的婚前和談商定房子的歸屬實為贈與合同，由于婚后胡某并沒有將房屋登記的共有欄中填上石某的名字，所以認(rèn)為該贈與合同因相應(yīng)物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移而不發(fā)生法律效力。故主張該房屋為婚前個人財產(chǎn)。
因為離婚是民事交割，屬于民法意義自治的領(lǐng)域，在不違背法令強(qiáng)行性劃定的前提下，法院對當(dāng)事人的商定應(yīng)該予以認(rèn)可，即該婚前財產(chǎn)協(xié)議本身的真實有效性是無庸置疑的。所以本案的焦點在于如何認(rèn)定婚前財產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)。
一種看法覺得，由該婚前和談第2條能夠得悉，對該屋宇的所有權(quán)而言，胡某與石某的約定為輔前提的贈與條約，其來由主要有：起首，從財富瓜葛的究竟?fàn)顩r來看，在婚前購置的屋宇按照《婚姻法》第十八條第一款之規(guī)定，伉儷一方的婚前財富為其小我私家財富，不作為伉儷配合財富對待。
該屋宇自身便是胡某的小我私家財富，只由于該婚前和談的商定才被迫與石某“分享”所有權(quán)，又依據(jù)合同法第一百八十五條對贈與條約的解說來看，“贈與合同是贈與人將本人的財富無償賦予受讓人，受贈人暗示接收的條約。”胡某將屋宇的部分所有權(quán)無償賦予石某的行動是懲罰本人財富的一種體式格局，是一種贈與行動。
其次，從當(dāng)事人意義自治的層面上來看，該婚前和談第二條明確商定：“胡某在婚前購置屋宇的所有權(quán)，被迫與石某成親有小孩后，作為伉儷配合財富舉行調(diào)配，若兩邊離婚，則有過錯方視為自動放棄房子的分配。”從該約定本身來看，當(dāng)“結(jié)婚并有小孩”的條件成立時，該贈與合同才有可能發(fā)生法律效力。
所以，該婚前財產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個附生效條件的贈與合同。最后，從法律效力的層面上看，根據(jù)合同法第一百八十七條之規(guī)定：“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”該法條屬于強(qiáng)行性規(guī)定，即如果依法需要辦理登記手續(xù)而沒有辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該物權(quán)轉(zhuǎn)移未發(fā)生法律效力。
這一法條的基本法理精神也契合了不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移必須遵循公示公信的基本原則。贈與合同是實踐合同，根據(jù)合同法第一百八十六條的規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，由于胡某極力主張該房屋為他個人所有，故該贈與合同并未發(fā)生法律效力。該房屋仍屬于胡某的個人財產(chǎn)，不能作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分配。
關(guān)于以上兩種審理看法，筆者傾向于第二種觀念。起首，合同法中對于贈與條約的規(guī)定是相對社會常人而言的，而伉儷兩邊在婚姻存續(xù)時期商定財富制是基于伉儷瓜葛這一法定人身瓜葛而言的，擁有法律上的特殊性。
其次，伉儷財富軌制是一種非凡的財富軌制，如果在此類案件的審理中僅根據(jù)合同法的劃定對該和談舉行認(rèn)定，則有排擠婚姻法第十九條的風(fēng)險，縱然婚姻法對于伉儷財富軌制的特別規(guī)定失去應(yīng)有的法律實效。
最后，從法的社會實效來看。兩種審理意見產(chǎn)生的法律效果差異是明顯的。按照第一種審理意見，該贈與合同未生效，胡某可以獨得該房屋。
深圳律師認(rèn)為，依據(jù)第二種審理意見，該夫妻約定財產(chǎn)制真實有效，房屋應(yīng)依據(jù)該協(xié)議的約定作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分配。從社會效果來看，顯然后者更為公平合理，既尊重了當(dāng)事人的意思自治，又契合了“和諧司法”的辦案理念。