案例：葉某與被繼承人基恩溯系夫妻，雙方于1992年3月27日登記結(jié)婚，兩人均系再婚。基某1、基某2、基某3系被繼承人基恩溯與前妻所生子女，與葉某未形成撫養(yǎng)關(guān)系。2012年1月，被繼承人基恩溯去世。2000年5月，被繼承人基恩溯與案外人簽訂《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》及《上海市公有住房出售合同》。后系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在被繼承人基恩溯一人名下。2007年12月，系爭(zhēng)房屋權(quán)利人變更登記為基恩溯和葉某，建筑面積為51.33平方米。現(xiàn)系爭(zhēng)房屋由基某1占有、使用。

　　2009年3月，被繼承人基恩溯留下親筆書寫的《遺囑》：本人基恩溯于1992年與葉某結(jié)為合法再婚夫妻，婚后二人勤儉持家，相依為伴，感情融洽。在本人生病期間，葉某耐心照顧，任勞任怨，使我？安，安度晚年。為了避免日后本人親生子女與繼母葉某之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，特由本人基恩溯于2009年3月29日在神志清醒的身體狀態(tài)下，就上海市浦東新區(qū)某室房屋產(chǎn)權(quán)作如下分配(：)一房產(chǎn)號(hào)浦東(2007)第105018號(hào)。二產(chǎn)權(quán)人基恩溯葉某。三受贈(zèng)人及分配比例：產(chǎn)權(quán)人各具50％產(chǎn)權(quán)，本人名下50％的房屋份額中25％的房產(chǎn)份額歸葉某所有，其余25％再由葉某及三位親生子女基某1、基某2、基某3平均分配(即葉某占該房屋81.25％份額，基某1占6.25％份額，基某2占6.25％份額，基某3占6.25％份額)。四分配條件及辦法：為日后避免分配房屋產(chǎn)生摩(原文為：磨)擦，同時(shí)考慮到各方面日后生活質(zhì)量問(wèn)題，設(shè)以下分配條件，在征得產(chǎn)權(quán)人葉某的同意下，變現(xiàn)處理該房屋，按分配比例繼承。考慮到各方利益，該房屋出售價(jià)格不得低于同期同等房屋出售價(jià)格，如受贈(zèng)人不接受變現(xiàn)處理的視為自動(dòng)放棄，該項(xiàng)權(quán)利所持份額為葉某所有。五本人所立遺囑壹份。立遺囑人處有基恩溯的簽名、簽章及“2009年3月”。

　　2009年7月14日的打印件《遺囑》內(nèi)容：三、受贈(zèng)人及分配比例：產(chǎn)權(quán)人各具50％產(chǎn)權(quán)：本人名下50％的房屋份額中25％的房產(chǎn)份額歸葉某所有，其余25％歸親生兒子基某1所有(即葉某占該房屋的75％份額；基某1占該房屋的25％份額)；本人子女基某2、基某3因未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故基某2、基某3對(duì)該房屋無(wú)繼承權(quán)利(原文為：力)。如第三方主張?jiān)摲课葜畽?quán)利(原文為：力)時(shí)，不得涉及或影響葉某所占該房屋75％的份額。五、以上條款各方表示明晰無(wú)異議，并同意日后變現(xiàn)處理該房屋。本人所立遺囑一式二份，由葉某及基某1各持壹份。其余內(nèi)容與2009年3月的《遺囑》一致。立遺囑人處由基恩溯的簽名及“2009年7月14日”；繼承人處有葉某的簽名。

　　2014年8月，葉某訴基某1、基某2、基某3遺囑繼承糾紛至一審法院，要求按照遺囑繼承系爭(zhēng)房屋。2015年9月，葉某撤回起訴。2015年6月，基某1訴葉某、基某2、基某3、上海市某集團(tuán))有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛，要求確認(rèn)被繼承人基恩溯與上海市某集團(tuán))有限公司簽訂的系爭(zhēng)房屋的《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》及《上海市公有住房出售合同》無(wú)效等。一審法院判決駁回基某1的訴訟請(qǐng)求。基某1對(duì)上述判決不服，上訴至二審法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)葉某申請(qǐng)，一審法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)2009年3月檢材《遺囑》內(nèi)容字跡與落款處的“基恩溯”簽名是否同一人所寫，以及該份檢材《遺囑》落款處“基恩溯”簽名與樣本上的“基恩溯”簽名是否出自同一人的筆跡等進(jìn)行鑒定。關(guān)于樣本。樣本1：落款日期為“2011-4-28”的《同意接受書》復(fù)印件1張，落款處“基恩溯”簽名為樣本字跡。樣本2：申請(qǐng)日期為“2007年12月12日”的《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書》復(fù)印件1張，落款申請(qǐng)人處“基恩溯”簽名為樣本字跡。樣本3：無(wú)署期的《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》復(fù)印件1張，落款承租人或受配人處“基恩溯”簽名為樣本字跡。其中樣本1、樣本2為葉某提供，樣本3為基某1提供。2020年10月15日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院［2020］技鑒字第880號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)：(一)檢材遺囑內(nèi)容字跡與落款處的“基恩溯”簽名是同一人所寫。(二)檢材遺囑落款處“基恩溯”簽名與樣本上的“基恩溯”簽名是出自于同一人的筆跡。葉某墊付鑒定費(fèi)11，000元。

　　經(jīng)葉某申請(qǐng)，一審法院委托對(duì)系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該公司《司法鑒定估價(jià)報(bào)告》確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值為2，505，000元。葉某墊付評(píng)估費(fèi)8，500元。另查明，2020年11月26日，基某1訴葉某、基某2、基某3所有權(quán)確認(rèn)糾紛至一審法院，要求確認(rèn)其享有系爭(zhēng)房屋50％的產(chǎn)權(quán)等。后基某1未繳納訴訟費(fèi)，該案按撤訴處理。葉某向一審法院起訴請(qǐng)求：依據(jù)被繼承人基恩溯于2009年3月訂立的遺囑分割系爭(zhēng)房屋，由葉某取得系爭(zhēng)房屋，并向基某1、基某2、基某3支付系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)值各6.25％的補(bǔ)償款。

　　一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的1人或者數(shù)人繼承。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。
 

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四：首先，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人及被繼承人在系爭(zhēng)房屋中的多少份額作為遺產(chǎn)？其次，被繼承人的遺產(chǎn)范圍及被繼承人的行為能力？再次，兩份遺囑的效力？最后，系爭(zhēng)房屋應(yīng)如何處理？

　　首先，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人及被繼承人在系爭(zhēng)房屋中的多少份額作為遺產(chǎn)。基某1認(rèn)為其在系爭(zhēng)房屋中享有50％的產(chǎn)權(quán)。系爭(zhēng)房屋原系公有住房，在2000年被繼承人基恩溯與案外人簽訂《上海市公有住房出售合同》后，被繼承人成為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人。基某1起訴要求確認(rèn)《上海市公有住房出售合同》無(wú)效，已經(jīng)生效的判決駁回基某1的起訴。且基某1明知系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)情況，卻一直未提出異議，故現(xiàn)基某1要求確認(rèn)其在系爭(zhēng)房屋中享有50％的產(chǎn)權(quán)份額的抗辯，不符合已經(jīng)查明的事實(shí)，不予采納。鑒于2007年12月，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人變更為基恩溯、葉某，故確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為基恩溯和葉某，被繼承人在系爭(zhēng)房屋中50％的份額應(yīng)作為遺產(chǎn)。

　　其次，被繼承人的遺產(chǎn)范圍及被繼承人的行為能力。系爭(zhēng)房屋中的50％系被繼承人的遺產(chǎn)。基某1抗辯被繼承人的其他遺產(chǎn)應(yīng)在本案中一并處理，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且基某1在收到相關(guān)訴訟材料后，理應(yīng)積極收集相關(guān)證據(jù)材料，在確因客觀情況無(wú)法獲取確實(shí)存在的證據(jù)時(shí)，在合理的期限內(nèi)申請(qǐng)法院調(diào)查取證，而不應(yīng)該在第二次庭審時(shí)才提出，在庭審結(jié)束后才提交書面申請(qǐng)。故基某1申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查的請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。若被繼承人另有遺產(chǎn)，基某1可另案主張。至于基某1提出，被繼承人生前多次腦梗，故被繼承人沒(méi)有行為能力訂立遺囑。基某1應(yīng)提供證據(jù)證明其主張，且即使被繼承人生前多次腦梗也不代表被繼承人意識(shí)不清，不能訂立遺囑。故基某1認(rèn)為被繼承人無(wú)行為能力的抗辯，不予采納。

　　再次，兩份遺囑的效力。基某1提供的2014年案件中被繼承人2009年7月14日出具的《遺囑》復(fù)印件的效力。根據(jù)該份《遺囑》的內(nèi)容，葉某與基某1應(yīng)各持一份該《遺囑》，現(xiàn)葉某與基某1明確表示無(wú)法提供2009年7月14日《遺囑》的原件，故對(duì)該份《遺囑》的真實(shí)性，不予認(rèn)可。即使葉某或基某1能提供2009年7月14日《遺囑》的原件，但該《遺囑》為打印件，不符合自書遺囑的形式要件，且考慮到被繼承人的年齡和文化程度，難以認(rèn)定打印《遺囑》由被繼承人親自完成，故2009年7月14日《遺囑》的效力，不予認(rèn)可。基某1雖提供2009年7月14日的《遺囑》，但認(rèn)為該遺囑不符合形式要件，不是有效的遺囑，鑒于基某1不認(rèn)可2009年7月14日《遺囑》的效力，且無(wú)法提供原件，故對(duì)基某1提出將2009年7月14日遺囑落款處“基恩溯”的簽字與2009年3月遺囑落款處“基恩溯”的簽字進(jìn)行比對(duì)鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。

　　葉某提供的2009年3月《遺囑》原件的效力。葉某提交的2009年3月《遺囑》，該份《遺囑》為原件，且該份《遺囑》經(jīng)鑒定遺囑的內(nèi)容與落款處“基恩溯”的簽名均為被繼承人親筆所寫，符合自書遺囑的形式。至于基某1提出2009年3月的《遺囑》不符合形式要件的抗辯，1、簽字處日期沒(méi)有完整記載年月日。2009年3月的《遺囑》落款處雖只有年、月，但《遺囑》內(nèi)容有對(duì)具體日期的描述“2009年3月29日”。2、涂改痕跡。基某1認(rèn)為該份《遺囑》的日期有涂改，但縱觀《遺囑》的全部?jī)?nèi)容僅存在個(gè)別字和日期的涂改，考慮到被繼承人訂立遺囑時(shí)的年齡，認(rèn)為上述個(gè)別字、日期的涂改符合老年人的書寫習(xí)慣，且不影響被繼承人對(duì)系爭(zhēng)房屋分配的意思表達(dá)。3、房屋坐落錯(cuò)誤。基某1認(rèn)為房屋指向錯(cuò)誤，遺囑上寫成“12號(hào)201室”，而實(shí)際應(yīng)為“13號(hào)201室”。認(rèn)為《遺囑》上關(guān)于系爭(zhēng)房屋是“12”號(hào)還是“13”號(hào)201室的書寫不是很清晰，但被繼承人進(jìn)一步明確了房產(chǎn)證號(hào)，故《遺囑》能明確的指向系爭(zhēng)房屋。綜上，基某1認(rèn)為2009年3月《遺囑》不符合形式要件的抗辯，不予采納，確認(rèn)2009年3月《遺囑》的效力。故基某1要求按照法定繼承分割系爭(zhēng)房屋的意見(jiàn)，不予采納。

　　最后，系爭(zhēng)房屋應(yīng)如何處理。系爭(zhēng)房屋由基恩溯、葉某共有，在被繼承人基恩溯去世后，被繼承人基恩溯在系爭(zhēng)房屋中50％的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行處理。鑒于被繼承人基恩溯2009年3月的《遺囑》合法有效，確認(rèn)葉某享有系爭(zhēng)房屋81.25％的產(chǎn)權(quán)份額，基某1、基某2、基某3各享有系爭(zhēng)房屋6.25％的產(chǎn)權(quán)份額。現(xiàn)葉某要求取得系爭(zhēng)房屋，并支付基某1、基某2、基某3系爭(zhēng)房屋折價(jià)款的訴請(qǐng)，予以支持，確認(rèn)折價(jià)款的金額各為156，562.50元(2，505，000元×6.25％)。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，基某2經(jīng)公告?zhèn)鲉荆?經(jīng)合法傳喚，均未到庭參加訴訟，應(yīng)視為基某2、基某3放棄了對(duì)葉某所主張之事實(shí)和提供的證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。一審判決，一、系爭(zhēng)房屋歸葉某所有；二、葉某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付基某1、基某2、基某3上述房屋的折價(jià)款各156，562.50元。基某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。

　　事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2009年3月遺囑不是被繼承人基恩溯自書遺囑。該遺囑字跡非基恩溯所寫，與基恩溯在同年7月遺囑上的簽字明顯不同，基恩溯的身體狀況及文化程度也達(dá)不到自書遺囑的要求。且2009年3月遺囑內(nèi)容與葉某一審訴求也不相符。2009年7月遺囑有基恩溯親筆簽名，并有葉某在場(chǎng)簽字。即使兩份遺囑均為真實(shí)，亦應(yīng)以時(shí)間在后的為準(zhǔn)。在涉案職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書及上海市公有住房出售合同有效的情況下，系爭(zhēng)房屋應(yīng)為基某1、基恩溯共有。

　　2、一審審理程序違法。一審法院對(duì)基某1就上述兩份遺囑上基恩溯簽字進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)、對(duì)要求一審法院依職權(quán)調(diào)取基恩溯行為能力相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)、對(duì)要求葉某到庭質(zhì)證的申請(qǐng)均未予采納，影響案件正確裁判。基某1在一審中提出將上述遺囑范圍外的其他遺產(chǎn)包括存款、債務(wù)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)在本案中一并分割，但一審法院未作審理。綜上，一審判決在基某1就系爭(zhēng)房屋享有的份額、遺囑的效力、被繼承人遺產(chǎn)范圍等問(wèn)題上均適用法律錯(cuò)誤。

　　葉某辯稱，不同意基某1的上訴請(qǐng)求。葉某提供的被繼承人基恩溯2009年3月遺囑系有被繼承人簽字的原件。經(jīng)司法鑒定，該遺囑上基恩溯的簽字為其親筆所寫，故上述遺囑符合法律規(guī)定自書遺囑的條件。基某1提供的同年7月14日的遺囑是復(fù)印件，不認(rèn)可該份遺囑的真實(shí)性。該份遺囑上有否葉某簽名，與該份遺囑是否為代書遺囑無(wú)關(guān)。基某1提出基恩溯在2009年已沒(méi)有民事行為能力，如此其提供同年7月基恩溯的遺囑也是由一個(gè)沒(méi)有行為能力的人所訂立。一審裁判正確，請(qǐng)求維持原判。基某3同意基某1的上訴請(qǐng)求，并表示基某1對(duì)房產(chǎn)證的情況不了解，一審裁判不當(dāng)。

　　二審中，基某1申請(qǐng)就2009年3月及2009年7月兩份遺囑中基恩溯、葉某簽字的同一性進(jìn)行鑒定。當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。基某1一審中即已提出對(duì)上述兩份材料中基恩溯簽字的同一性進(jìn)行鑒定。原審基于2009年7月14日遺囑為復(fù)印件、打印件，不符合自書遺囑的形式要件，且考慮到被繼承人的年齡和文化程度，難以認(rèn)定打印遺囑由被繼承人親自完成，故對(duì)該遺囑的效力不予認(rèn)可。同時(shí)，鑒于基某1不認(rèn)可2009年7月14日遺囑的效力，且無(wú)法提供原件，故對(duì)基某1提出將2009年7月14日遺囑基恩溯簽字與2009年3月遺囑基恩溯簽字進(jìn)行比對(duì)鑒定的申請(qǐng)，未予準(zhǔn)許。二審法院認(rèn)為一審判決對(duì)基某1的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許理由有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，二審法院予以認(rèn)同。基某1對(duì)上述兩份材料中葉某簽名的同一性鑒定申請(qǐng)與基恩溯簽名鑒定性質(zhì)相同，適用對(duì)基恩溯簽名同一性鑒定不予準(zhǔn)許的理由。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，二審法院認(rèn)定如下：一審查明事實(shí)屬實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

　　二審法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案兩份遺囑是否有效。本案事實(shí)表明，葉某提供的2009年3月遺囑為手寫原件。一審審理中委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該份遺囑中的內(nèi)容字跡、被繼承人基恩溯簽名是否同一人書寫，以及對(duì)基恩溯簽名進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論為遺囑內(nèi)容字跡、落款署名，與過(guò)往分別由葉某、基某1提供的基恩溯簽名樣本相符。基某1提供的2009年7月基恩溯遺囑為打印復(fù)印件，基某1、葉某均不能提供原件。一審判決基于該份遺囑為復(fù)印件、打印件，不符合自書遺囑形式要件，且考慮到被繼承人的年齡及文化程度，難以認(rèn)定打印遺囑由被繼承人親自完成的情況，對(duì)該份遺囑效力不予認(rèn)可。

　　原審認(rèn)為2009年3月遺囑為原件，該份遺囑經(jīng)鑒定落款處基恩溯的簽名為被繼承人親筆所寫，符合自書遺囑的形式，認(rèn)定為有效，故以該份遺囑為本案裁判依據(jù)，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二審法院對(duì)一審判決就兩份遺囑效力的認(rèn)定予以認(rèn)同。本案審理范圍由葉某原審訴訟請(qǐng)求界定，故一審裁判程序正確。綜上所述，上訴人基某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判正確，應(yīng)予維持。