從毛春華誹謗案和彭尋釁滋事案來看，毛春華利用其新浪賬號在新浪上發(fā)布捏造的帖子。誹謗案包括8名受害者，包括派出所和村支書。但牟鵬對職級待遇不滿，未能進入領(lǐng)導(dǎo)班子，于是聘請網(wǎng)絡(luò)推手王某建進行網(wǎng)絡(luò)炒作。深圳律師咨詢網(wǎng)就來為您講解一下有關(guān)的情況。

　　牟鵬根據(jù)道聽途說和主觀臆測，給予王某建虛假材料，經(jīng)處理后，通過微信微信官方賬號、微博賬號發(fā)布虛假信息。內(nèi)容涉及單位，如“濟南某商業(yè)銀行隱瞞金融詐騙案件，造成銀行資產(chǎn)損失近30億元”，也涉及特定自然人，如“丁”。

　　從兩被告人的主觀心態(tài)來看，他們都是因為對個人經(jīng)歷不滿而通過信息網(wǎng)絡(luò)散布謠言。從兩被告在信息網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為來看，較為復(fù)雜。謠言內(nèi)容可能針對社會熱點中的敏感話題，不可避免地涉及特定人群；謠言的后果不僅可能影響社會公共秩序，還可能侵犯個人名譽權(quán)。在信息網(wǎng)絡(luò)上準(zhǔn)確定性地傳播謠言，可以從以下幾個方面考慮:

　　根據(jù)自己犯罪研究對象的根本問題指向。《網(wǎng)絡(luò)進行誹謗解釋》第2條規(guī)定的利用數(shù)據(jù)信息通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施的誹謗罪，是指發(fā)布的是誹謗信息；第5條規(guī)定的利用這些信息管理網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)實施的尋釁滋事犯罪，是指編造、散布的是虛假會計信息。

　　這是我們兩個方面不同的概念，有著很大不同的內(nèi)涵和外延。其中，誹謗信息是指針對一個特定自然人而捏造的損害名譽的謠言，虛假財務(wù)信息安全則是可以針對不特定多人、集體或針對我國公共危機事件而編造的足以擾亂經(jīng)濟社會發(fā)展公共交通秩序的謠言。如果謠言針對的不是一種特定的自然人，而是不特定多人，就符合尋釁滋事罪，反之則符合誹謗罪。

　　同一個謠言，既有指向公共衛(wèi)生事件的，又不可為了避免地夾雜特定自然人的，就需要提高綜合考慮行為人的動機和謠言的內(nèi)容、影響，綜合分析判斷其犯罪活動對象的根本目標(biāo)指向，進而能夠準(zhǔn)確定性。

　　如彭某散布的虛假新聞信息，雖然有部分文章是針對這一特定自然人的，但其犯罪的根本指向還是國家針對其工作的濟南某商業(yè)投資銀行對于這個集體。而茅春花的所有誹謗文章，針對的都是基于特定的自然人。

　　根據(jù)犯罪條件的不同。誹謗罪是一種情節(jié)犯罪，應(yīng)當(dāng)符合網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋規(guī)定的嚴(yán)重誹謗情節(jié)的條件，包括點擊次數(shù)、瀏覽次數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)500次。而惹是生非罪是犯罪的結(jié)果，需要滿足造成嚴(yán)重社會治安秩序混亂的后果條件。

　　如茅春花誹謗案，茅春花的誹謗帖子經(jīng)統(tǒng)計竟然被點擊了6000多次，達到了嚴(yán)重犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。在彭的挑釁事件中，彭發(fā)布的虛假信息并不需要特定的點擊或觀點。相反，點擊次數(shù)的計算是為了證明他的行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重的公眾騷亂。

　　根據(jù)犯罪對象的不同。誹謗罪主要侵犯公民的名譽權(quán)，一般對公共秩序造成有限的損害。尋釁滋事罪主要侵犯的是社會公共秩序。虛假信息雖然也可能侵犯特定自然人的名譽權(quán)，但從根本上破壞了社會的公共秩序。

　　比如毛春華誹謗案，雖然毛春華發(fā)布的誹謗帖也侵害了當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的形象，但主要侵害了8名受害人的名譽權(quán)。在彭尋釁滋事案中，彭編造、散布的虛假帖子雖也涉及特定自然人，但主要侵害的是國家金融管理機構(gòu)和管理秩序，屬于破壞社會的公共秩序。

　　基于程序上的不同。尋釁滋事罪是公訴案件，而誹謗罪原則上只能是自訴案件。公訴程序的適用，必須符合網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋第三條的規(guī)定，符合嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的條件。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)認為，在茅春花誹謗案中，茅春花被起訴，因為她的行為不僅嚴(yán)重損害了八名受害者的名譽，而且嚴(yán)重損害了公安局的形象，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》 ，許多人受到誹謗，造成了不良的社會影響。