瑕疵擔保責任，是指在交易活動中當事人一方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)或權(quán)利給另一方時，應(yīng)擔保該財產(chǎn)或權(quán)利無瑕疵，否則應(yīng)向?qū)Ψ疆斒氯顺袚鄳?yīng)責任。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標的包括債權(quán)及與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，如抵押權(quán)和保證債權(quán)，以及其他功能性擔保權(quán)，如所有權(quán)保留、融資租賃和建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)等。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人與買賣合同中的買方一樣，都需要為其受讓的標的支付一定對價。深圳債權(quán)債務(wù)律師依據(jù)公平原則，在有償債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下，除當事人另有約定、受讓人明知或應(yīng)該知道的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)對債權(quán)及從屬性權(quán)利的真實、合法、有效承擔瑕疵擔保責任。

　　案件概點

　　案情簡介

　　原告一鳴公司訴被告中原銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，原告要求解除原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；被告中原銀行返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，及實現(xiàn)擔保物權(quán)案件受理費、律師費、利息損失。中原銀行為轉(zhuǎn)化太極公司的問題貸款，與一鳴公司約定向其發(fā)放貸款1860萬元后，將對太極公司享有的1260、600萬元不良貸款轉(zhuǎn)讓給一鳴公司，由其與不良貸款抵押物上的查封權(quán)利人進行溝通并解除查封，取得抵押物所有權(quán)后再行抵押給被告中原銀行，清償中原銀行向原告一鳴公司發(fā)放的前述貸款。簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，原告一鳴公司向法院申請實現(xiàn)抵押權(quán)，強制執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)抵押物為違法建筑，無法繼續(xù)執(zhí)行，導(dǎo)致雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的無法達成，因此訴至法院。

　　案件爭點

　　爭點一：中原銀行對轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)是否負有債權(quán)瑕疵擔保責任，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時中原銀行是否隱瞞了有關(guān)的風險責任。爭點二：中原銀行在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程當中是否有違約情形，并導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的不能實現(xiàn)。
 

　　法律法規(guī)

　　《中華人民共和國民法典》

　　第五百四十七條 【債權(quán)轉(zhuǎn)讓從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓】債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。

　　受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。

　　第六百四十六條 【買賣合同準用于有償合同】法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
 

　　裁判要旨

　　一審法院認為

　　合同約定，乙方承諾向甲方提供的債權(quán)憑證、生效判決和債務(wù)人可變現(xiàn)資產(chǎn)清單是真實有效的，即被告中原銀行作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人負有債權(quán)瑕疵擔保責任。原告一鳴公司基于抵押權(quán)備案登記的情形下，對轉(zhuǎn)讓債權(quán)及抵押權(quán)的合法性存在合理期待，而抵押物的瑕疵直接導(dǎo)致執(zhí)行受阻，合同目的無法實現(xiàn)。原告要求解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》符合法律規(guī)定，合同解除之后，被告應(yīng)予返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，基于違約責任賠償原告合理損失，即對于原告實現(xiàn)擔保物權(quán)案件受理費、律師費、及利息，被告中原銀行負有支付義務(wù)。（本案因原告未提供律師費支付憑證，該項訴請在判決結(jié)果中未得到法院支持）

　　二審法院認為

　　在有償債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下，除當事人另有約定外，轉(zhuǎn)讓方中原銀行應(yīng)當對債權(quán)及從權(quán)利的真實、合法、有效承擔瑕疵擔保責任。依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定，中原銀行作為專門的金融機構(gòu)，其在辦理涉案抵押建筑物抵押登記時未依法嚴格審查，致使該抵押權(quán)存在瑕疵，存在一定的過失。一鳴公司等額受讓債權(quán)本息的目的是為了取得該抵押物所有權(quán)，中原銀行雖無故意隱瞞事實的情形，但因涉案抵押物客觀上屬于應(yīng)當拆除的建筑物，致使一鳴公司受讓債權(quán)后其真正的合同目的不能實現(xiàn)，故中原銀行構(gòu)成根本違約，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。

　　一審裁判結(jié)果：

　　一、解除原告一鳴公司與被告中原銀行于簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。二、被告中原銀行于本判決生效后十五日內(nèi)向原告一鳴公司返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款元及利息。三、被告中原銀行支付原告一鳴公司實現(xiàn)擔保物權(quán)案件受理費。

　　二審裁判結(jié)果：

　　駁回上訴，維持原判。
 

　　律師總結(jié)

　　如無特別約定，債權(quán)讓與人對于債務(wù)人的清償能力不負擔保責任，但受讓人支付相應(yīng)的對價后，債權(quán)讓與人應(yīng)保證其所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實存在且免于債務(wù)人的合理抗辯，否則讓與人對其所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)負有瑕疵擔保責任。根據(jù)本案，要求債權(quán)讓與人承擔瑕疵擔保責任需滿足以下幾點：1.債權(quán)真實有效，債轉(zhuǎn)合同不存無效的情形；2. 在債權(quán)轉(zhuǎn)移至受讓人時瑕疵已經(jīng)存在，且該瑕疵在合同履行時仍未消除；3.不存在約定免除或限制瑕疵擔保責任的情形，但讓與人故意隱瞞有關(guān)權(quán)利瑕疵的除外。

　　值得深圳債權(quán)債務(wù)律師注意的是，債權(quán)讓與人對轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否負有瑕疵擔保責任并不能一概而論，需視案件具體情況而定。因此，受讓人為加強對債權(quán)讓與法律風險的防范，需詳盡調(diào)查債務(wù)人、抵押物、擔保人的相關(guān)情況，如抵押物有無權(quán)屬爭議、擔保是否真實有效、是否存在時效抗辯，以避免不必要的利益受損。