案件詳情

　　2015年，張某和萬某因民間借貸糾紛向法院提起訴訟。經(jīng)深圳拆遷糾紛律師調(diào)解，雙方達(dá)成還款協(xié)議，經(jīng)一審法院民事調(diào)解書確認(rèn)，劉某（夫妻關(guān)系）于2015年7月3日前返還50萬元及相應(yīng)利息。

　　張某某、劉某某未按生效文件履行還款義務(wù)，萬某某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，張某某、劉某某仍無法支付現(xiàn)金，于是要求以其所有房地產(chǎn)及院落(建筑面積1600平方米)作價(jià)213.5萬元抵達(dá)萬某某，并達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，在上述房地產(chǎn)及院落交付當(dāng)天，萬某某將差額款180萬元(231.5萬元-51.5萬元)交付給張某某，劉某某還表示，張某某、劉某某保證對(duì)房地產(chǎn)及院落有合法的所有權(quán)和處分權(quán)，保證不涉及第三方權(quán)利;房地產(chǎn)及院落的占有、使用、收入、處分權(quán)屬于萬某某，今后如有拆遷，涉及房地產(chǎn)庭院和土地補(bǔ)償安置權(quán)益由萬享有；除萬原因外，如協(xié)議終止或無效，張、劉承擔(dān)責(zé)任，雙倍賠償萬財(cái)產(chǎn)和庭院價(jià)格；條件允許的，張、劉負(fù)責(zé)將財(cái)產(chǎn)、庭院轉(zhuǎn)讓給萬名；本協(xié)議簽訂后，雙方不得后悔，應(yīng)嚴(yán)格履行。

　　2020年10月，張某某、劉某某提起訴訟，要求確認(rèn)《和解協(xié)議執(zhí)行》無效，并要求萬某返還房屋和庭院。萬某還提起反訴，要求返還房屋價(jià)格231.5萬元及利息，并賠償其543萬元(231.5萬元×2+裝修費(fèi)80萬元)。
 

　　法院審理

　　經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，抵債土地為集體所有制土地，萬某某不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。《和解協(xié)議執(zhí)行》中以房屋、土地（庭院）抵銷貸款的條款無效。雙方在簽訂《和解協(xié)議執(zhí)行》時(shí)，都意識(shí)到以房屋、庭院抵銷債務(wù)合同的合法性。在這種情況下，雙方仍同意除萬某原因外，如果本協(xié)議終止或無效，張某、劉某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并雙倍賠償萬某的房地產(chǎn)和庭院價(jià)格，這是雙方的真實(shí)意圖，屬于有效條款，應(yīng)當(dāng)履行。張知道這是集體土地上的一棟房子。現(xiàn)在，他要求確認(rèn)協(xié)議無效，理由是該協(xié)議違反了強(qiáng)制性規(guī)定違反了誠信原則。萬要求張和劉賠償543萬元。

　　執(zhí)行和解協(xié)議無效后，原貸款關(guān)系并未消失。萬某應(yīng)返還張某、劉某抵消債務(wù)的房屋和庭院，張某、劉某應(yīng)返還萬某支付的差價(jià)180萬元。然后判決：《和解協(xié)議執(zhí)行》無效；萬騰空返還房地產(chǎn)和庭院；張、劉返還180萬元；張、劉支付543萬元。張、劉拒絕接受一審判決提出上訴，要求撤銷支付543萬元的判決，并支付財(cái)產(chǎn)占有使用費(fèi)。

　　經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為本案始于張某，劉某與萬某因貸款糾紛達(dá)成還款協(xié)議，經(jīng)法院民事調(diào)解書確認(rèn)。后來，張某和劉某沒有履行民事調(diào)解書確定的義務(wù)。雙方在執(zhí)行程序中達(dá)成了《執(zhí)行和解協(xié)議》，并就涉案房屋的貸款進(jìn)行了協(xié)商。

　　執(zhí)行和解協(xié)議已完成，雙方均無異議。萬某已使用涉案房屋六年多，交易狀態(tài)已穩(wěn)定。張某某、劉某某在簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》時(shí)，知道涉案房屋的狀況和身份，現(xiàn)以涉案房屋為農(nóng)村集體土地上的房屋。萬某某不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由提起訴訟，要求確認(rèn)《執(zhí)行和解協(xié)議》無效，違反誠實(shí)信用原則，其行為不受法律保護(hù)，應(yīng)予以禁止。此外，萬某抗辯所在村莊正在拆遷。《執(zhí)行和解協(xié)議》規(guī)定，今后如有拆遷，萬某享有涉及房地產(chǎn)庭院和土地補(bǔ)償安置的權(quán)益，張某、劉某對(duì)此無權(quán)益，因此不排除張某。劉某為了獲得拆遷補(bǔ)償安置利益而提起訴訟的可能性，其訴權(quán)行使不合法。萬某一審答辯認(rèn)為《執(zhí)行和解協(xié)議》有效，劉某要求確認(rèn)協(xié)議無效。反訴的目的是抵消或吞并本訴訟的訴訟請(qǐng)求。反訴的存在必須以本訴訟為前提。如果本訴訟不存在，雖然不影響反訴作為獨(dú)立訴訟，但不能作為反訴受理。如果萬繼續(xù)堅(jiān)持反訴的訴訟請(qǐng)求，可以另行向有管轄權(quán)的人民法院定撤銷一審判決；駁回張、劉的起訴；駁回萬的反訴。

　　典型意義

　　確認(rèn)訴訟是當(dāng)事人要求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或者不存在的訴訟。當(dāng)當(dāng)事人要求確認(rèn)訴訟時(shí)，訴訟的利益是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的基本要素，也是法院判斷當(dāng)事人的訴訟是否可以進(jìn)行實(shí)體審判的前提，即利益是衡量訴訟權(quán)利的規(guī)模，沒有利益的人沒有訴訟權(quán)利。訴訟的利益用于排除當(dāng)事人不必要的訴訟請(qǐng)求。因此，可以確定，訴訟的利益可以在規(guī)范濫用訴訟權(quán)利方面發(fā)揮一定的作用。

　　中國尚未明確起訴的利益，但《中華人民共和國民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，深圳拆遷糾紛律師在上述條款中，明確了我國誠信原則涉及訴訟的利益，即民事權(quán)利行使應(yīng)遵循正當(dāng)行使和禁止濫用權(quán)利的原則，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利的目的行使訴訟權(quán)利。

　　農(nóng)村集體土地房地產(chǎn)幾年前轉(zhuǎn)讓，交易狀態(tài)穩(wěn)定，在房地產(chǎn)拆遷或拆遷背景下，賣方突然提起訴訟確認(rèn)合同無效，打破穩(wěn)定的交易狀態(tài)，訴訟深層目的明顯，即確認(rèn)合同無效，使房地產(chǎn)回到其名稱，以獲得拆遷補(bǔ)償安置利益。這類訴訟以違反誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)，以濫用權(quán)利為手段，以獲得不正當(dāng)利益為目的，出賣人訴訟權(quán)的行使是不合法的。因此，法院可以以誠實(shí)信用原則為依據(jù)，駁回?zé)o訴訟利益的訴訟。