筆者通過基本贊成第三種觀點(diǎn)。若用途以及不同，挪用公款消費(fèi)行為方式不僅構(gòu)罪條件有別，而且作為量刑標(biāo)準(zhǔn)有異，故應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)實(shí)際用途方面分別采用累計投資數(shù)額。對于學(xué)生多次出現(xiàn)挪用公司進(jìn)行學(xué)習(xí)其他社會活動的，只能累計挪用時間已經(jīng)超過三個月的數(shù)額。鹽田區(qū)律師帶您一起看看吧。

　　累計后如果我們各種經(jīng)濟(jì)用途的數(shù)額都沒有真正達(dá)到提高立案標(biāo)準(zhǔn)，“只能同時根據(jù)‘舉輕以明重’的原理分析進(jìn)行研究認(rèn)定。即重行為的數(shù)額是否可以計算在輕行為的數(shù)額之中，但輕行為的數(shù)額不能計算在重行為的數(shù)額之中；三個月之內(nèi)歸還的數(shù)額不能計算在‘超過三個月未還’的挪用數(shù)額中?！?

　　如果存在某種產(chǎn)品用途累計數(shù)額達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)，而且他們按照綜合上述“舉輕以明重”原理累積數(shù)據(jù)計算的數(shù)額也沒有能力達(dá)到挪用公款罪情節(jié)加重犯的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)在一個基本犯法定刑幅度內(nèi)從重處罰。如果因?yàn)槟撤N特殊用途累計數(shù)額較大或者教師根據(jù)基于上述“舉輕以明重”原理累計的數(shù)額達(dá)到了挪用公款罪情節(jié)加重犯的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)在情節(jié)加重犯法定刑幅度內(nèi)從重處罰。

　　對于“借舊還新”挪用金額的計算，爭論更加激烈。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，挪用公款歸個人使用，每次挪用的數(shù)額未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，不作為犯罪處理；超過立案標(biāo)準(zhǔn)一次的，挪用公款的時間從挪用數(shù)額達(dá)到立法標(biāo)準(zhǔn)時起算，不作為不滿三個月的按犯罪處理；貪污三個月以上的，以每次貪污數(shù)額最大的一次作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，并以“退賠”作為減輕處罰情節(jié)；挪用公款歸個人使用進(jìn)行營利活動和違法活動的，不論犯罪時是否已經(jīng)支付，數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計計算。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一再挪用公款從事非法活動或營利活動，直至犯罪時將挪用的公款全部歸還的，應(yīng)當(dāng)對用于上述活動的公款數(shù)額追究刑事責(zé)任;下次挪用數(shù)額超過上次挪用數(shù)額的，如以前挪用公款5萬元賭博，以后挪用公款8萬元，用其中5萬元退還以前的5萬元賭博，當(dāng)時尚有3萬元未清的，定罪處罰8萬元。

　　貪污數(shù)額較大，其后又返還原先貪污數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)分別計算貪污時間，所有貪污數(shù)額超過犯罪發(fā)生前三個月的，或者犯罪發(fā)生前返還的總金額超過三個月的，累計數(shù)額超過三個月的，不予定罪; 犯罪時有未清數(shù)額，已超過三個月的，應(yīng)當(dāng)按照本案的標(biāo)準(zhǔn)確定未清數(shù)額，以貪污公款罪論處。

　　第三種觀點(diǎn)指出，在計算行為人挪用公款的具體數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)把握行為人挪用公款歸個人使用的具體數(shù)額，即行為人挪用的公款數(shù)額。具體計算時，可以將行為人每次挪用的公款數(shù)額相加，再減去用于償還前次挪用的數(shù)額，即為行為人實(shí)際使用的公款數(shù)額。

　　筆者研究認(rèn)為，司法人員解釋及上述理論觀點(diǎn)都犯了這樣一個企業(yè)共同的錯誤，即把挪出公款后使用、支配、處分公款的行為可以看作挪用公款罪構(gòu)成形式要件所評價的行為。其實(shí)，所謂挪新還舊，不過是挪移公款后對公款的使用、支配、處分，不屬于挪用公款罪構(gòu)成方面要件的評價工作范疇（只是作為評價公款風(fēng)險性大小的資料或根據(jù)），這種發(fā)展情形與挪用一段學(xué)習(xí)時間后以其他款項(xiàng)填補(bǔ)前次挪用資金形成的空賬沒有社會本質(zhì)就是差別（只是學(xué)生還款需要時間上的不同）。

　　如果前次挪用的是進(jìn)行一些非法經(jīng)營活動內(nèi)容或者為了營利組織活動，即便后次挪出后拿出兩個部分相關(guān)款項(xiàng)填補(bǔ)前次挪用風(fēng)險形成的空賬，也絲毫不能通過改變前次挪用國家已經(jīng)既遂的事實(shí)。

　　鹽田區(qū)律師認(rèn)為，盜竊犯以本次盜竊的錢款購買我們同樣重要物品“還上”前次所盜竊的財物，也不能得到改變前次盜竊犯罪行為方式已經(jīng)既遂的事實(shí)。問題分析不僅僅是在于，如果前次挪用公款是用于控制其他經(jīng)濟(jì)活動，那么，以后次挪用歸還前次挪用的，可能就會導(dǎo)致前次因及時歸還而不符合三個月未還的要件。