根據(jù)《日本公司法》第130條第1款的規(guī)定，“不得針對(duì)股份公司或任何其他第三人轉(zhuǎn)讓股份，除非收購(gòu)股份的人的姓名或名稱和住所在股東名冊(cè)上有記錄或記錄”。日本法律的一般原則認(rèn)為，本條中的“股份轉(zhuǎn)讓”是指股份的轉(zhuǎn)讓，“第三人”包括通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得股份的受讓人、在股份上設(shè)立擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保權(quán)持有人、股份上的附隨債權(quán)人等。龍崗區(qū)律師接下了就來(lái)為您講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　此外，在本次發(fā)行中， 外部人試圖面對(duì)的第三人，不僅是名義出資人的一般債權(quán)人，而且是執(zhí)行程序中的申請(qǐng)執(zhí)行人，因此，即使對(duì)《公司法》第三十二條第三款中“第三人”的范圍存在不同意見(jiàn)，也應(yīng)謹(jǐn)慎處理是否排除執(zhí)行債權(quán)人。根據(jù)參考立法，日本和法國(guó)都將強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人視為絕對(duì)不可抗拒的第三方。

　　我國(guó)在制定強(qiáng)制執(zhí)行法的過(guò)程中就有這種傾向。第三，從實(shí)際出資人的命名程序規(guī)則來(lái)看，即使在名義出資人與實(shí)際出資人之間的內(nèi)部關(guān)系中，實(shí)際出資人是否能夠成為公司股東，除了雙方簽訂股權(quán)持有協(xié)議等合同外，還需要滿足一定條件。其中，《公司法解釋》第二十四條第三款規(guī)定："實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)同意，人民法院不予支持公司變更股東、出具出資證明書、登記股東名冊(cè)。

　　公司章程并向公司登記機(jī)關(guān)登記。"這實(shí)際上是對(duì)《公司法》第72條第2款立法精神的重申，也就是說(shuō)，如果實(shí)際出資人沒(méi)有獲得公司其他股東過(guò)半數(shù)的同意，即使名義出資人的股東法律地位被否定， 實(shí)際出資人也難以取得股東的法律地位。

　　根據(jù)《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定，在這種情況下，以名義出資人的名義持有的股份，應(yīng)當(dāng)由異議股東購(gòu)買。當(dāng)然，這并不妨礙實(shí)際出資人根據(jù)《公司法解釋》第24（3）條“向名義出資人主張權(quán)利”。因此，如果實(shí)際投資者想要獲得具有外部對(duì)抗的股東身份，需要獲得公司其他股東過(guò)半數(shù)的同意。

　　法院在執(zhí)行異議訴訟中直接認(rèn)定其為實(shí)際出資人，并以此為理由支持其排除執(zhí)行的請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上違反了實(shí)際出資人主張權(quán)利的規(guī)則。最后，從價(jià)值導(dǎo)向和利益衡量的角度來(lái)看，法律規(guī)范不僅確認(rèn)和保障了社會(huì)生活的存在，而且塑造了人們對(duì)特定行為后果的期望。引導(dǎo)人們的生活方式。

　　股東設(shè)立公司，原來(lái)是一種公平、明快的投資行為，但故意隱瞞，使公司、債權(quán)人、外部受讓方必須更仔細(xì)地核實(shí)真實(shí)情況，否則必然會(huì)被拖入糾紛。立法上，司法機(jī)關(guān)還必須格外注意精神處理，無(wú)疑是對(duì)社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。股東之間的肆意妄為造成公司法律關(guān)系混亂，增加了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和交易成本。

　　可以看出，雖然實(shí)際貢獻(xiàn)者在道德上不一定是正當(dāng)?shù)模豢煞裾J(rèn)的是，其自然不可避免的帶著逃避法律、逃避控制、貪婪的法律優(yōu)惠待遇等與法律基因背道而馳。因此，在法律和司法解釋對(duì)實(shí)際投資者給予一定保護(hù)的同時(shí)，從維護(hù)商業(yè)活動(dòng)的高效穩(wěn)定發(fā)展的角度出發(fā)，應(yīng)謹(jǐn)慎抑制匿名投資現(xiàn)象，否則將產(chǎn)生保護(hù)甚至鼓勵(lì)當(dāng)事人規(guī)避法律的負(fù)面影響。

另一方面，也符合基本的商業(yè)判斷規(guī)則，即實(shí)際投資者應(yīng)承擔(dān)匿名持股帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)與收益應(yīng)一致，投資者應(yīng)作為“理性人”承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。此外，就本文提出的第一個(gè)理由而言，表象理論下的第三人實(shí)際上代表了一個(gè)不確定的多數(shù)，是整個(gè)商業(yè)交易的參與者，就具有某種“個(gè)人和原因”的實(shí)際投資者個(gè)人的利益而言，“否定”更有利于提高商業(yè)活動(dòng)的整體安全性和效益。從利益上的措施也更加合法的保護(hù)。

　　龍崗區(qū)律師發(fā)現(xiàn)，法律第三十九條只是規(guī)定律師不得為同一案件的雙方當(dāng)事人代理，并沒(méi)有禁止同一律師事務(wù)所的不同律師不得為爭(zhēng)議當(dāng)事人代理的規(guī)定。雖然《律師業(yè)務(wù)守則》中有關(guān)于律師的規(guī)定，但該文件是全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的專業(yè)守則，不是法律和條例的強(qiáng)制性規(guī)定。