原告博科機(jī)械（上海）有限公司（以下簡稱博科公司）訴被告 XXX 機(jī)械（上海）有限公司（以下簡稱 XXX 公司） ，法院于2013年10月8日受理，依法適用普通程序。由于被告 XXX 公司不能送達(dá)民事訴狀、證據(jù)副本和法院傳票，法院依法將其通知書送達(dá)上述法律文件，隨后分別于2014年1月27日和2014年2月21日交換證據(jù)，并于2014年4月30日公開審理。接下來深圳著作權(quán)律師就來為您解答相關(guān)問題，希望對您有所幫助。

　　原告博科公司的主要代理人崔迎春和被告的主要代理人 XXX 出庭參加訴訟。由于案件的復(fù)雜性，經(jīng)法院院長批準(zhǔn)，本案的審理期限延長一個(gè)月。案子已經(jīng)結(jié)了。

　　原告波酷網(wǎng)公司稱，原告在德國的母公司RobertBürkleGmbh是世界著名的層壓和涂層系統(tǒng)制造商。2006年12月28日，羅威納波酷網(wǎng)公司委托設(shè)計(jì)公司創(chuàng)作完成了該圖形（以下簡稱涉案圖形，詳見附圖），并取得了該圖形的著作權(quán)。

　　2007年1月1日，羅伯特·波酷網(wǎng)公司授權(quán)原告在中國及全球范圍內(nèi)使用該作品著作權(quán)項(xiàng)下的所有權(quán)利人，明確授權(quán)原告以自己的名義發(fā)起并參與一切法律訴訟，以維護(hù)自己的權(quán)利。

　　此后，原告在其網(wǎng)站、產(chǎn)品及設(shè)備、展會廣告上使用涉案圖形作為宣傳標(biāo)識和商標(biāo)。2013年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在網(wǎng)站（以下簡稱涉案網(wǎng)站）上公開非法使用與著作權(quán)相關(guān)的圖形，并保全了公證證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，原告訴本法院，要求被告被命令：

　　1、立即進(jìn)行停止服務(wù)侵害涉案圖形的著作權(quán)；

　　2、于《光能電子雜志》、《印制電路設(shè)計(jì)信息報(bào)》非中縫位置刊載道歉聲明；

　　3、賠償作為原告對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展損失以及人民幣XXX元；

　　4、支付具有原告為制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題行為的合理控制開支XXX元（其中包括律師費(fèi)XXX元、域外國家公證及認(rèn)證管理費(fèi)用XXX元、翻譯費(fèi)XXX元、域內(nèi)公證費(fèi)XXX元、交通費(fèi)XXX元）。

　　被告XXX公司聲稱，本案所涉及的網(wǎng)站確實(shí)是其所有和運(yùn)營的，但不接受原告訴狀中所聲稱的事實(shí)，原因是：1、本案所涉及的圖形沒有藝術(shù)價(jià)值和獨(dú)創(chuàng)性。 未受《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護(hù)的作品，因此，被告在涉案網(wǎng)站上使用圖形并不構(gòu)成侵權(quán)，即使存在Robert Bocco也無法確認(rèn)其存在。

　　沒有證據(jù)證明涉案圖形的版權(quán)歸羅伯特·博科所有； 由于羅伯特·博科不享有本案所涉圖形的版權(quán)，其授權(quán)無法得到承認(rèn)。 因此，原告博科公司不具備原告主體資格，無權(quán)提起訴訟并要求駁回原告的所有索賠。

　　深圳著作權(quán)律師為您講解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時(shí)我們遇到與法律相關(guān)的問題千萬不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務(wù)所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護(hù)您的合法權(quán)益。