司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)與游戲相關的刑事案件。罪名是什么？這是本文重點探討的問題。從結果看，大量案件被定性為提供侵入、非法控制計算機網(wǎng)絡信息技術系統(tǒng)應用程序、工具罪，次之是詐騙罪和非法企業(yè)經(jīng)營罪。龍崗區(qū)律師帶您了解一下相關的情況。

　　再來是破壞計算機會計信息服務系統(tǒng)罪、非法獲取計算機通過信息安全系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)罪、非法控制計算機用戶信息處理系統(tǒng)罪、盜竊罪。如下圖所示：

　　從以上數(shù)據(jù)可以看出：

　　首先，在刑事案件中被捕的大多數(shù)人是那些制造和銷售游戲插件的人。一方面，這是因為制作和銷售游戲所造成的不良影響更為普遍和有害。另一方面，這也是因為制造商和銷售商獲得的非法利益較多，容易達到起訴的標準。

　　二是橫向比較，一般來說，計算機犯罪占據(jù)的比重較大；縱向比較，2013年前后，幾乎以非法經(jīng)營罪和侵犯著作權罪為主流，后來越來越多的計算機犯罪被適用，2018年后成為主流，體現(xiàn)出犯罪適用精準化、口袋犯罪解釋有限化的趨勢。

　　三是游戲外掛案件進行定罪與辯護問題探索

　　詐騙罪和盜竊罪，如前文所述，常被當作一種游戲吊掛手法，犯罪的內容與游戲吊掛本身并無直接關系，本文并不關注。

　　在實踐中，主要的區(qū)別在于對非法經(jīng)營罪、侵犯版權罪等計算機犯罪的選擇，有些游戲甚至需要破譯和復制一些游戲的源代碼，提取游戲的通信協(xié)議，以達到自動殺怪、自動拾取物品、雙重開放游戲、制作新軟件的效果。

　　游戲制作和發(fā)行實行審批備案制度，未經(jīng)審批和擅自銷售可能觸及違法經(jīng)營犯罪，而復制源代碼可能涉及侵犯著作權犯罪。在司法實踐中，法院往往參照《私人服務、外部插件專用治理通知》的相關內容，將外部插件視為非法出版物，進而作出非法經(jīng)營罪或侵犯著作權罪的認定，如(2016) min 0582第一句判決1983年判決。

　　事實上，我們特意把被定性為侵犯著作權犯罪的案件挑了出來，大部分判決都回避了外部操作原則的問題，簡單地使用了“未經(jīng)著作權人許可，復制發(fā)行他人計算機軟件以營利為目的”這句話。

　　僅少數(shù)進行判決過程中有對外掛系統(tǒng)運行工作原理做介紹，比如（2015）石刑初字第180號判決書中這樣說道：

　　為了通過輔助程序調用游戲主程序啟動游戲，獲取游戲進程的PID，并通過獲取的游戲進程的PID將游戲進程注入到游戲進程的存儲空間中， 通過注入d11調用游戲進程空間中的函數(shù)，自動執(zhí)行畫筆怪物、運行業(yè)務、采集、種植、繪制、畫筆復制、命中任務等操作。

　　在天地部分插件輔助程序目錄中，有包含各種游戲參數(shù)的自動運行腳本文件，供懸掛輔助程序調用，包括門分配坐標、任務NPC坐標以及獲取當前NPC坐標和任務狀態(tài)等參數(shù)。

　　但是，評價意見明確表示這種游戲插件只是“輔助程序”，那么，為什么要“復制”呢？為什么它最終被歸類為盜版犯罪？判決沒有詳細說明這一點。

　　還有許多判決，法院以“復制部分內容不能構成一部相對完整的作品”為理由，否認復制和發(fā)行的存在，反而認定為非法經(jīng)營罪。

　　結合了外掛運行工作原理可以進行分析判決說理，最終發(fā)展仍然采用定性為侵犯著作權罪的，目前對于我們僅看到自己一份判決書，即（2015）武侯刑初字第55號判決書：

　　在“新驚天動地”游戲客戶端不具有諸如自動玩游戲、自動創(chuàng)建游戲角色、自動執(zhí)行任務、自動玩奇數(shù)、自動拾起物品和自動使用物品等功能的情況下，增加了上述自動實現(xiàn)的功能，且該功能的實現(xiàn)必須復制因特網(wǎng)游戲程序的源代碼，然而， 被告肖的網(wǎng)絡游戲插件程序與“驚天動地”游戲程序高度相似。

　　同時，龍崗區(qū)律師發(fā)現(xiàn)，被告希望將插件程序與“驚天動地”游戲連接起來。需要在未經(jīng)授權的情況下解密和使用原始網(wǎng)絡游戲的通信協(xié)議，攔截和修改游戲發(fā)送給游戲服務器的數(shù)據(jù)，并修改客戶端存儲器中的數(shù)據(jù)，以增強客戶端的各種自動功能。因此，其行為符合“復制、傳播”的要求，構成侵犯著作權罪。