余平和朱登偉也就如何分配利潤進行談判。在周龍淼的協(xié)調和幫助下，建新公司成功承接了爐渣運輸項目，大廠公司也收取了當時低于當?shù)匦袠I(yè)標準的管理費。2008年8月項目竣工后，建信將項目利潤的一半，共計50萬元，三次給予于平安。龍崗區(qū)律師帶您了解一下相關的情況。

　　余平安感謝周龍苗對項目的幫助，并給了他5萬元給妻子，妻子收到后通知了周龍苗。2005年至2010年，被告周龍淼還利用臨城新區(qū)公司綜合開發(fā)處副處長、處長的職務。他在項目協(xié)調和基礎項目承擔方面給予張新力等8人關心和支持，并接受了上述人員的財產和財產，總價值為2、98萬元。

　　被告周龍淼在紀委和他談其他事項時，講述了本案的事實。舟山市人民檢察院向舟山市中級人民法院起訴被告周龍淼、于平受賄罪。被告周龍淼及其辯護人指出，周龍淼只是幫助于平推薦項目，無意共同受賄。周龍淼收受張新力1、5萬元，證據(jù)不充分，周龍淼自首。

　　被告余平安及其辯護人聲稱，建信公司向余平安支付的50萬元是合作承包項目的利潤，而不是賄賂，余平安不具有共同受賄的意圖和行為，要求宣判無罪。舟山市中級人民法院認為，被告周龍淼作為國有公司的一名官員，利用職務便利為他人謀取利益，與被告于萍安串通收受他人50萬元。

　　其中，周龍淼收受5萬元，余平安收受45萬元，僅被告周龍淼收受財物29、98萬元，均構成受賄罪。論周龍廟與余平安的辯護。經調查，周龍淼知道于平安不是臨城本地人，也沒有承擔該項目的資格，但仍應于平安的要求利用職務。

　　建信公司總經理朱登偉要求承攬本項目，建議由于平安參與合作承攬，并同意于平、朱登偉同意于平、朱登偉不需參與本項目的具體管理、支付勞務和費用等。但項目完成后，公司仍將分享利潤，然后協(xié)調協(xié)助。公司將成功承擔項目并支付一小部分管理費。

　　周龍淼利用職務之便，使不合格的于平安不實際投資該項目，也不參與經營管理，而是以共同承擔該項目的名義賺取50萬元的利潤。還默許妻子接受危險為安全的5萬元贓款。以上事實足以證實周龍苗與余平主觀上具有共同的受賄意圖和行為。因此，被告人和被告方不能構成共同受賄的理由是不能接受的。

　　周龍淼在接受紀委其他事項采訪時，對紀委尚未掌握的案件事實進行了說明，應視為自首，可以減輕處罰。他和被告在這方面提出的理由是成立的，應予采納。被告人于萍安為從犯，可以減輕處罰。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第373條第385條、第36條、第1款、第2款、第67條第1款、第1款、第27條規(guī)定，被告人周龍淼收受賄賂，處六年有期徒刑， 他還因沒收財產10萬元被判處有期徒刑5年；沒收財產10萬元被判處有期徒刑；沒收贓款52、98萬元，上繳國庫。

　　一審結束后，兩名被告沒有上訴，公訴機關也沒有提出抗議，判決具有法律效力。最高人民法院2007年7月8日，最高人民檢察院《關于辦理賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《最高級別意見》）規(guī)定了受賄人的具體范圍。對相關人員和國家工作人員共同受賄的認定等相關問題進行了規(guī)定。

　　同時，規(guī)定除特定關聯(lián)方外的其他人員與國家工作人員協(xié)商，國家工作人員利用職務便利為上訴人謀取利益，收受上訴人的財產，作為受賄罪的共犯。對于本案事實的性質，有三種不同的意見：第一種意見認為周龍淼和于平安都知道于平安既沒有實際出資，也沒有參與項目的經營管理，仍然以共同承擔項目的名義獲得利潤。余平安將獲得50萬元的利潤，其中5萬元將交給周龍淼的妻子。

　　在了解到這一點后，可以認定周龍淼和于平安具有共同的受賄意圖，兩被告構成受賄罪。第二種意見認為，周龍淼和于平安并沒有以參與項目的名義主觀向建新索要50萬元，朱登偉也沒有主觀賄賂周龍淼和于平。

　　因此，龍崗區(qū)律師認為，指控被告共同受賄的證據(jù)不足。但出于感謝周龍淼的幫助，余萍安給了周龍淼妻子5萬元，應該被發(fā)現(xiàn)收受賄賂。第三種意見認為，周龍淼利用職務之便，為朱登偉謀取利益，指示朱登偉與余平安合作，從項目中謀取利益，應以受賄罪處罰。