在比較完成部分人民幣1000元(三年以下有期徒刑)的第一個(gè)量刑表后，被告人的法定量刑表是第三個(gè)量刑表，即十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。由于整個(gè)犯罪已經(jīng)完成，未遂情節(jié)不能適用于整個(gè)案件，在對(duì)完成部分和未遂部分的未遂情節(jié)進(jìn)行全面評(píng)估之后，在沒(méi)有其他法定減輕情節(jié)和排除特殊減輕情節(jié)的前提下，最低刑期為10年監(jiān)禁。龍崗律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。

　　騙取人民幣五百萬(wàn)元以上，并企圖騙取人民幣五百萬(wàn)元以上，即使沒(méi)有其他減輕處罰的法律情節(jié)，也可以根據(jù)騙取人民幣五百萬(wàn)元以上企圖騙取人民幣五百萬(wàn)元以上的情節(jié)，減輕處罰，減輕到十年以下有期徒刑。但是，與兩者的社會(huì)危害性相比，很難使詐騙未遂的社會(huì)性質(zhì)在實(shí)踐中達(dá)到50萬(wàn)元(或數(shù)額較大的犯罪) 。

　　對(duì)已完成的000元的社會(huì)危害性的判斷較輕，對(duì)已完成的000元的社會(huì)危害性的處罰較重。因此，在既未遂又單獨(dú)構(gòu)成犯罪的情況下，不應(yīng)將未遂視為一個(gè)整體，應(yīng)當(dāng)減輕整個(gè)案件。但應(yīng)允許確定未遂部分相對(duì)于已完成部分的法定處罰范圍。在嘗試的零件的上下文中考慮緩解的必要性。

　　在與既遂部分企業(yè)對(duì)應(yīng)法定刑幅度相對(duì)比較時(shí)先行就未遂部分可以考慮學(xué)生是否能夠減輕經(jīng)濟(jì)處罰，有利于充分發(fā)揮既遂部分對(duì)未遂部分從寬幅度過(guò)大的限制使用功能，避免影響量刑畸輕的現(xiàn)象。在既未遂并存且未遂部分通過(guò)直接選擇對(duì)應(yīng)的法定刑幅度重于既遂部分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的法定刑幅度的情況下。

　　如上文我們分析，如果不能直接以未遂數(shù)額也是作為刑檔數(shù)額已經(jīng)確定設(shè)計(jì)全案適用的法定刑幅度后，再對(duì)全案進(jìn)行管理是否有效減輕行政處罰的評(píng)價(jià)，可能存在導(dǎo)致我國(guó)部分對(duì)于案件的量刑畸輕。但將未遂部分的未遂情節(jié)發(fā)展先行研究作出自己是否具有減輕環(huán)境處罰的評(píng)價(jià)、則可以避免出現(xiàn)量刑畸輕的現(xiàn)象。

　　同樣以詐騙罪為例。如行為人實(shí)施詐騙既遂部分40萬(wàn)元，未遂部分100萬(wàn)元，且沒(méi)有任何其他國(guó)家法定減輕一些情節(jié)。在確定未遂部分100萬(wàn)元之間應(yīng)當(dāng)建立對(duì)應(yīng)（而非一個(gè)直接關(guān)系對(duì)應(yīng)）的法定刑幅度活動(dòng)過(guò)程中，如不予減輕選擇法定刑幅度，自然避免了量刑畸輕情況的發(fā)生。

　　但如綜合全案其他社會(huì)案件具體事實(shí)，確需進(jìn)行進(jìn)一步減輕處罰，按照第二種意見，減輕教師評(píng)價(jià)主要針對(duì)的是未遂部分的法定刑幅度，經(jīng)減輕后對(duì)應(yīng)的法定刑幅度為刑法第二百六十六條的第二量刑檔次（即有期徒刑三年大學(xué)以上十年達(dá)到以下），與詐騙既遂部分40萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的法定刑幅度基本一致。

　　根據(jù)《詐騙案件司法解釋》第六條的規(guī)定，以詐騙罪既遂處罰，也就是以既遂部分網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額方面作為刑檔數(shù)額確定法定刑幅度，將未遂部分大學(xué)生作為從重心理因素在量刑中予以全面考慮，最終判處的刑罰方法只能重于詐騙既遂40萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的刑罰。在此教學(xué)過(guò)程中，既遂部分重要體現(xiàn)中國(guó)出了對(duì)未遂部分在量刑上從寬幅度過(guò)大的限制系統(tǒng)功能，從而更加有利于他們避免量刑畸輕。

　　避免在未遂事件問(wèn)題上自相矛盾。在確定用于將失敗部分與完成部分進(jìn)行比較法定懲罰范圍的過(guò)程中，不是在與完成部分對(duì)應(yīng)的法定懲罰范圍進(jìn)行比較之后評(píng)估是否減輕懲罰，而是將對(duì)嘗試部分是否減輕懲罰的評(píng)估限于嘗試部分。它不延伸到包括已完成部分在內(nèi)的整個(gè)案件的犯罪事實(shí)，從而既避免了整個(gè)案件是已完成的事實(shí)，又避免了將未遂部分的情節(jié)視為整個(gè)案件的情節(jié)。

　　最高人民法院負(fù)責(zé)起草的《詐騙案件解釋》第六條在其關(guān)于詐騙案件的認(rèn)識(shí)和適用的文章中進(jìn)一步說(shuō)明: “對(duì)于詐騙案件(即詐騙未遂并存，構(gòu)成單獨(dú)犯罪的案件) ，首先應(yīng)當(dāng)按照犯罪人的既遂數(shù)額和未遂數(shù)額分別確定相應(yīng)的法定處罰范圍，未遂部分還應(yīng)當(dāng)考慮減輕或者減輕處罰的可能性。

　　然后，龍崗律師事務(wù)所認(rèn)為，根據(jù)比較結(jié)果，如果未遂部分相應(yīng)的量刑幅度較大，或者未遂部分相應(yīng)的量刑幅度相同，應(yīng)當(dāng)以未遂部分相應(yīng)的量刑幅度作為加重處罰的依據(jù); 反之，如果未遂部分相應(yīng)的量刑幅度較大，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的量刑幅度作為加重處罰的依據(jù)。”后一種意見符合第六條關(guān)于欺詐案件解釋的精神，也符合上述負(fù)責(zé)起草解釋的同志的理解。