刑法第237條第3款規(guī)定：“猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定，從重處罰”—即按照強制猥褻婦女罪的刑罰規(guī)定從重處罰。猥褻兒童罪的被害人既可以是女童，也可以是男童。深圳律師事務(wù)所就來帶您了解相關(guān)情況。

　　而所謂“兒童”，是指不滿14周歲的男孩或女孩。由于法條的表述僅僅是“猥褻兒童的”，而沒有在動詞“狠褻”前用“以暴力、脅迫或者其他方法強制……”來加以修飾，所以，排除了被猥褻兒童同意情況下的猥褻行為可以非犯罪化的可能性，即被害兒童的同意，不能作為猥褻行為正當化的事由。

　　刑法第360條第2款規(guī)定：“嫖宿不滿14周歲的幼女的，處5年以上有期徒刑，并處罰金。”本款的立法理由與刑法第236條第2款的規(guī)定（奸淫幼女）基本相同，只是本款規(guī)定犯罪的被害人均是出于自愿而和他人“嫖宿”（發(fā)生性關(guān)系）。

　　2001年6月11日最高人民檢察院《關(guān)于構(gòu)成嫖宿幼女罪主觀上是否需要具備明知要件的解釋》明確指出：行為人知道被害人是或者可能是不滿14周歲幼女而嫖宿的，即構(gòu)成嫖宿幼女罪。因此，被害人是否同意，并不能成為“嫖宿”行為非犯罪化的正當事由。

　　精神病學理論一般將精神疾病分為輕型與重型兩個類型。所謂輕型精神病，是指精神病患者對其自身的精神異常具有一定的自我感知力，患者一定程度上能夠控制自己的心智和行為，有一定適應(yīng)環(huán)境的能力。所謂重型精神病，是指患者對其精神異常反應(yīng)和表現(xiàn)沒有自我感知力，不能正常控制自己的心智情緒與行為，喪失了對生存環(huán)境的正常適應(yīng)能力。

　　為了有效保護精神病人的合法權(quán)益，各國刑法都有一些特別規(guī)定—大陸法系各國通常將精神病作為行為人不負刑事責任的理由，英美法系國家則通常將精神病作為排除行為人刑事責任的辯護事由。中國也不例外，其刑法第18條第1款規(guī)定：精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。

　　可以肯定，該條款規(guī)定的精神病人應(yīng)當屬于“重型精神病人”。法律之所以對重型精神病人作出“不負刑事責任”的規(guī)定，是因為他們喪失了一個理性人的正常心智與行為能力，因而他們的心理狀態(tài)與舉動均不具有刑法意義。與之相對應(yīng)，由于重型精神病人喪失了正常理性人的認知能力、表達能力及行為能力，《民法通則》第13條規(guī)定：“不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動”。

　　因此，重型精神病人所做的承諾，當然不具有法律效力。也許是出于此種理由的考慮，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1984年4月26日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當前辦理強奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》指出：“明知婦女是精神病患者、癡呆者（程度嚴重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強奸罪論處。與間歇性精神病患者在未發(fā)病期間發(fā)生性行為，婦女本人同意的，不構(gòu)成強奸罪。”

　　由上分析可知，重型精神病人無論是同意和他人發(fā)生性關(guān)系，還是同意他人拿走自己的財物等，其“同意”都不能成為排除相對行為人的強奸或盜竊等行為的犯罪性。這正如德國學者ClausRoxin所言：“在這里，由于被害人缺乏判斷能力，因此他的同意不應(yīng)當成為正當化的根據(jù)。”

　　換言之，深圳律師事務(wù)所想說的是，同意人對侵害的法益發(fā)生錯誤認識時所作出的承諾無效，而同意人已經(jīng)認識到了將要放棄（受到侵害）的法益性質(zhì)，僅僅是因為另有所圖而做出的承諾，則其承諾有效。英美刑法學關(guān)于錯誤同意的理解與此基本相同，認為以欺騙手段獲得他人同意的并非必然無效；只有誘騙被害人對身份或“行為的本質(zhì)和性質(zhì)”。