《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：國有獨資企業(yè)，國有獨資企業(yè)依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)和企業(yè)章程的規(guī)定，國有獨資企業(yè)由董事會決定。因此，龍崗區(qū)事務(wù)所律師講國有獨資企業(yè)提供的擔(dān)保應(yīng)由董事會決定。

　　如何確定國有獨資公司對外擔(dān)保？
 

　　最高人民法院認(rèn)為，本案涉及的貸款協(xié)議是當(dāng)事人自愿簽訂的，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同《貸款協(xié)議》簽訂后，漢達委托案外人廣州四季商務(wù)服務(wù)有限公司于2012年12月19日通過銀行轉(zhuǎn)賬向豐旺公司賬戶支付4300萬元貸款。豐旺公司應(yīng)于2013年2月19日前向漢達公司償還貸款本息。根據(jù)原審查明的事實和漢達公司的認(rèn)可，截至2014年5月7日，豐旺公司仍欠漢達公司本金2364.533萬元，利息338.4674萬元。之后，龍崗區(qū)事務(wù)所律師根據(jù)本金2364.533萬元，按月利率2%計算至2016年8月11日，豐旺公司仍欠漢達公司本金2364.5333萬元，利息1642.1134萬元。也就是說，豐旺公司應(yīng)向漢達公司償還貸款本金2364.533萬元和截至2016年8月11日的利息1642.1134萬元，并按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向漢達公司支付利息，直至實際清償之日。

　　胡良出具的《擔(dān)保書》是其真實意思表示，該擔(dān)保行為合法有效。2014年1月2日，豐旺公司和漢達公司通過《還款計劃》和《回復(fù)函》變更了還款期限，但未經(jīng)胡良書面同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用漢中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十條關(guān)于債權(quán)人和債務(wù)人對主合同履行期限發(fā)生變化，未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，擔(dān)保期限為原合同約定或者法律規(guī)定的期限，本案涉及的貸款擔(dān)保期限仍為原合同約定或者法律規(guī)定的期限。豐旺公司實際收到貸款的時間為2012年12月19日，貸款協(xié)議約定的貸款期限為不超過兩個月，因此豐旺公司應(yīng)在2013年2月19日前履行還款義務(wù)。由于《貸款協(xié)議》和《擔(dān)保》未約定擔(dān)保期限，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條關(guān)于連帶責(zé)任擔(dān)保人與債權(quán)人未約定擔(dān)保期限的，債權(quán)人有權(quán)要求擔(dān)保人自債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，胡梁承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保期限為本案涉及的貸款履行期限屆滿之日起六個月，即2013年8月19日前。2013年5月，漢達公司要求胡梁承擔(dān)責(zé)任，胡梁承擔(dān)部分還款責(zé)任，因此漢達公司要求胡梁承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不超過擔(dān)保期限。胡梁對豐旺公司仍欠漢達公司的貸款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
 

　　關(guān)于橋房集團是否應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。橋房集團是國有獨資企業(yè)。《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的，由董事會、股東大會、股東大會依照公司章程的規(guī)定決定；公司章程對投資或者擔(dān)保限額的，不得超過規(guī)定限額；《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：國家投資企業(yè)合并、分立、重組、上市、增加或者減少注冊資本、發(fā)行債券、重大投資、為他人提供大額擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓重大財產(chǎn)、大額捐贈、利潤分配、解散、破產(chǎn)申請等重大事項，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和企業(yè)章程，不得損害投資者和債權(quán)人的權(quán)益；法律第三十二條規(guī)定：國有獨資企業(yè)，國有獨資企業(yè)依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)和企業(yè)章程的規(guī)定，國有獨資企業(yè)由董事會決定。


　　龍崗區(qū)事務(wù)所律師根據(jù)上述法律規(guī)定，橋房集團提供的外部擔(dān)保由董事會決定。胡亮不是橋房集團的法定代表人。未經(jīng)董事會決議程序授權(quán)或者提供擔(dān)保的行為，構(gòu)成無權(quán)代理。相對人漢達公司在簽訂擔(dān)保合同時，對胡亮不是橋房集團的法定代表人法定代表人。未經(jīng)公司授權(quán)或法定決議程序，明知該擔(dān)保行為。因此，漢達公司在審查擔(dān)保事項時并非善意無過失。因此，胡亮在《貸款協(xié)議》和《擔(dān)保》上加蓋橋房集團公章的行為，不足以形成橋房集團愿意為涉案貸款提供擔(dān)保的表象。因此，胡亮以橋房集團名義擔(dān)保的意思不構(gòu)成表見代理行為，擔(dān)保行為無效。但鑒于橋房集團公章管理不當(dāng)，漢達公司審查胡梁以橋房集團名義擔(dān)保也有過錯，即漢達公司和橋房集團擔(dān)保行為無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條：主合同有效，擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯，擔(dān)保人和債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不得超過債務(wù)人不能清償部分的一半。

　　綜上所述，原審法院判決橋房集團對豐旺公司欠款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。