依據(jù)對(duì)賬人員的任職情況以及工資發(fā)放記錄，其有權(quán)代表當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)賬，而無(wú)需當(dāng)事人對(duì)其授權(quán)。當(dāng)事人的企業(yè)電子郵箱與其對(duì)賬人員的QQ號(hào)碼相一致，公司聯(lián)系電話與QQ聊天記錄中對(duì)賬人員發(fā)出的電話相一致，能夠判斷出對(duì)賬人員系當(dāng)事人公司人員，亦有權(quán)代表當(dāng)事人在QQ中對(duì)賬。雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行對(duì)賬的行為能夠產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
 

　　再審申請(qǐng)人中國(guó)港灣工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)港灣公司)因與被申請(qǐng)人江蘇紅獅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱江西紅獅公司)以及原審第三人高安紅獅水泥有限公司(以下簡(jiǎn)稱高安紅獅公司)、江西新余南方建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱新余建材公司)、江西上高南方水泥有限公司(以下簡(jiǎn)稱上高水泥公司)買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院(2020)贛民終423號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
 

　　中國(guó)港灣公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，主要事?shí)和理由：（一）QQ軟件對(duì)賬依法不應(yīng)作為證據(jù)采信。1.2010年7月至2015年5月底，趙陽(yáng)借調(diào)至滬昆客專6標(biāo)項(xiàng)目部一工區(qū)，在此期間，趙陽(yáng)是滬昆客專6標(biāo)項(xiàng)目部普通工作人員而非財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，從未在《物資結(jié)算單》上簽字。2015年底趙陽(yáng)調(diào)離后，趙陽(yáng)就案涉買(mǎi)買(mǎi)合同對(duì)賬結(jié)算，未獲中國(guó)港灣公司授權(quán)，是其個(gè)人行為。2.江西紅獅公司提交法庭的QQ軟件聊天歷史信息視頻模糊不清，未使用原始載體，借助互聯(lián)網(wǎng)登錄軟件，展示聊天的文字和文件，也未與其提交的聊天歷史信息視頻等進(jìn)行核對(duì)，無(wú)法認(rèn)定真實(shí)性。對(duì)書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求出示證據(jù)原件或原物。3.QQ聊天歷史信息中的對(duì)賬是過(guò)程不是結(jié)果。在對(duì)賬過(guò)程中，雙方核算對(duì)比數(shù)據(jù)均有異議，未確認(rèn)最終對(duì)賬結(jié)果。支付水泥貨款應(yīng)符合合同條款的約定。從江西紅獅公司提交的QQ聊天對(duì)話內(nèi)容看，雙方核算對(duì)比數(shù)據(jù)均有異議，并未確認(rèn)最終對(duì)賬結(jié)果。根據(jù)合同第13.5款約定，確認(rèn)無(wú)誤的《物資結(jié)算單》是付款的依據(jù)。4.江西紅獅公司的聯(lián)系電話有變動(dòng)，原審法院依據(jù)江西紅獅公司提交的2017、2018年度報(bào)告認(rèn)定2016年“葉子”與趙陽(yáng)進(jìn)行對(duì)賬系代表江西紅獅公司，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　?。ǘ┲袊?guó)港灣公司與高安紅獅公司、上高水泥公司、新余建材公司、江西紅獅公司分別簽訂水泥供貨協(xié)議，《物資結(jié)算單》證明四家公司獨(dú)立履行協(xié)議，江西紅獅公司與高安紅獅公司、上高水泥公司簽訂的水泥買(mǎi)賣協(xié)議以及第三人出具的代為供貨說(shuō)明，不能證明第三人代江西紅獅公司供貨，江西紅獅公司無(wú)權(quán)因持有第三人的《物資結(jié)算單》就第三人的供貨與中國(guó)港灣公司統(tǒng)一結(jié)算貨款。1.中國(guó)港灣公司與高安紅獅公司、上高水泥公司、新余建材公司、江西紅獅公司分別簽訂水泥供貨協(xié)議，《物資結(jié)算單》證明中國(guó)港灣公司與各方獨(dú)立履行協(xié)議。《物資結(jié)算單》記載供料單位和收料單位名稱、收料日期等，與合同相對(duì)應(yīng)，是供料單位和收料單位履行水泥供貨合同的直接證據(jù)，證明合同相對(duì)方獨(dú)立履行協(xié)議。2.江西紅獅公司主張高安紅獅公司、新余建材公司、上高水泥公司代為供貨與事實(shí)不符。江西紅獅公司提交的2012年高安紅獅公司與中國(guó)港灣公司的《物資結(jié)算單》記載的水泥型號(hào)與《水泥買(mǎi)賣合同》中約定的水泥型號(hào)不同，可以證明高安紅獅公司沒(méi)有代為供貨，而是在履行其與中國(guó)港灣公司簽訂的水泥供貨合同?！端噘I(mǎi)賣合同》約定銷售區(qū)域?yàn)槟喜?，而滬昆客專各工區(qū)分布在高安市、新余市。高安紅獅公司、新余建材公司、上高水泥公司所稱的三方口頭協(xié)議沒(méi)有證據(jù)證明，中國(guó)港灣公司也不認(rèn)可，且第三人公司認(rèn)可收到全部水泥貨款并且與江西紅獅公司存在利害關(guān)系，沒(méi)有證明力。
 

　?。ㄈ段镔Y結(jié)算單》是買(mǎi)賣雙方履行水泥供貨合同的證據(jù)和結(jié)算依據(jù)，依據(jù)合同約定，《物資結(jié)算單》經(jīng)過(guò)中國(guó)港灣公司核實(shí)，確認(rèn)無(wú)誤后，作為付款依據(jù)。其中加蓋印章的單位是結(jié)算主體，自然人簽字是職務(wù)行為或代理行為，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由蓋章單位享有或承擔(dān)。江西紅獅公司從未提交其將貨物發(fā)票交付給中國(guó)港灣公司的證據(jù)，一、二審法院先是根據(jù)“雙方計(jì)算的貨款總額基本一致”片面認(rèn)定《物資結(jié)算單》中的復(fù)印件所記載的供貨事實(shí)，然后根據(jù)《物資結(jié)算單》金額判斷中國(guó)港灣公司支付貨款，對(duì)中國(guó)港灣公司明顯不公。原審法院對(duì)2011年5月20日《物資結(jié)算單》認(rèn)定錯(cuò)誤。該《物資結(jié)算單》金額為10993749.43元，備注欄中明確此張結(jié)算單只用于開(kāi)發(fā)票，不用于結(jié)算。2011年5月20日的《物資結(jié)算單》與2013年7月22日、8月22日、9月23日、10月21日、11月21日的《物資結(jié)算單》在日期、規(guī)格、數(shù)量、金額上均不一致，不能確認(rèn)2011年5月20日的供貨數(shù)量是否包含在累計(jì)供貨數(shù)量中，原審法院認(rèn)定2011年5月20日的供貨數(shù)量包含在累計(jì)供貨數(shù)量中系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。同時(shí)兩審法院對(duì)新余建材公司貨款結(jié)算金額認(rèn)定錯(cuò)誤，因《物資結(jié)算單》中印章模糊，無(wú)法辨識(shí)，兩審法院將兩張無(wú)法辨識(shí)的《物資結(jié)算單》作為有效證據(jù)，并認(rèn)定結(jié)算金額，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。兩審法院在其認(rèn)定的中國(guó)港灣公司的水泥貨款結(jié)算金額中未扣減已轉(zhuǎn)款4684946.02元，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。江西紅獅公司提交的《物資結(jié)算單》第168頁(yè)、第169頁(yè)和第171頁(yè)應(yīng)為一個(gè)整體，且在第168頁(yè)記載“此結(jié)算單不作為結(jié)算依據(jù)”，表明該三頁(yè)都不作為結(jié)算依據(jù)。
 

　　（四）江西紅獅公司的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
 

　　江西紅獅公司辯稱，（一）趙陽(yáng)系中國(guó)港灣公司項(xiàng)目物資設(shè)部負(fù)責(zé)人，具有對(duì)賬權(quán)限，“葉子”代表江西紅獅公司。江西紅獅公司提交的“葉子”與趙陽(yáng)的QQ聊天記錄《公證書(shū)》證據(jù)真實(shí)有效，兩審判決關(guān)于QQ軟件對(duì)賬證據(jù)的認(rèn)定正確，質(zhì)證程序合法，QQ軟件對(duì)賬可作為認(rèn)定雙方對(duì)賬事實(shí)的有效證據(jù)。1.趙陽(yáng)接替呂憲成擔(dān)任案涉項(xiàng)目物設(shè)部負(fù)責(zé)人，對(duì)賬系職務(wù)行為，兩審判決認(rèn)定的趙陽(yáng)對(duì)賬權(quán)限及對(duì)賬事實(shí)正確。即使趙陽(yáng)身份發(fā)生變動(dòng)，江西紅獅公司也未得到任何告知，并不影響趙陽(yáng)就其任職期間對(duì)供貨事實(shí)的確認(rèn)。趙陽(yáng)最后一次對(duì)賬是2017年10月17日，中國(guó)港灣公司主張的趙陽(yáng)辭職時(shí)間是2017年11月30日，其在任職期間的對(duì)賬行為應(yīng)為有效。趙陽(yáng)將案涉項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員核對(duì)匯總的賬目表發(fā)給江西紅獅公司，系職務(wù)行為，系代表中國(guó)港灣公司與江西紅獅公司進(jìn)行對(duì)賬。2.2013-2016年度報(bào)告聯(lián)系電話與2017年度報(bào)告、QQ聊天記錄中的聯(lián)系電話均為江西紅獅公司的有效聯(lián)系方式，兩審判決關(guān)于2016年對(duì)賬中“葉子”代表江西紅獅公司事實(shí)認(rèn)定正確。3.江西紅獅公司對(duì)QQ聊天記錄內(nèi)容及其提取過(guò)程提交公證書(shū)，兩審法院關(guān)于QQ聊天對(duì)賬的真實(shí)性認(rèn)定符合法律規(guī)定，質(zhì)證程序合法。QQ聊天記錄公證書(shū)與原一審QQ對(duì)賬截圖證據(jù)不一致，系因截屏操作所致細(xì)微差異，內(nèi)容并無(wú)不同，江西紅獅公司并未拒絕展示原始載體，并無(wú)程序違法。4.趙陽(yáng)對(duì)賬表顯示，雙方計(jì)算的水泥錢(qián)款金額的差額為43637元，與本案欠款金額相比完全可以得出“雙方計(jì)算的貨款總額基本一致”的結(jié)論，且中國(guó)港灣公司對(duì)賬計(jì)算存在錯(cuò)誤，糾正后雙方計(jì)算的欠款金額實(shí)際一致，僅差5元。原審法院依據(jù)全部《物資結(jié)算單》、中國(guó)港灣公司的付款情況認(rèn)定本案貨款總額和應(yīng)付貨款金額，符合案涉協(xié)議約定和實(shí)際履行情況，不違反買(mǎi)賣雙方合意。

　?。ǘ┲袊?guó)港灣公司與第三人之間的合同履行情況與本案無(wú)關(guān)，中國(guó)港灣公司的付款事實(shí)及趙陽(yáng)對(duì)賬表均證明代為供貨成立以及代為供貨的結(jié)算主體為江西紅獅公司，第三人不僅自認(rèn)代為供貨的事實(shí)且在二審?fù)徶写_認(rèn)同意由江西紅獅公司統(tǒng)一結(jié)算代為供貨水泥貨款。1.高安紅獅公司、上高水泥公司分別從2012年2月和2012年12月開(kāi)始代表江西紅獅公司向中國(guó)港灣公司供貨，而中國(guó)港灣公司的證據(jù)顯示為中國(guó)港灣公司從2010年11月開(kāi)始向高安紅獅公司和上高水泥公司付款，兩者無(wú)關(guān)聯(lián)性。2.第三人無(wú)需就江西紅獅公司與第三人均認(rèn)可的供貨及支付結(jié)算事實(shí)舉證，第三人是否收到了江西紅獅公司支付的全部水泥款與本案無(wú)關(guān)。3.水泥型號(hào)、銷售區(qū)域與送貨地點(diǎn)均不影響江西紅獅公司從高安紅獅公司采購(gòu)水泥并由高安紅獅公司向中國(guó)港灣公司送貨的事實(shí)。江西紅獅公司與高安紅獅公司存在42·5號(hào)水泥買(mǎi)賣關(guān)系，中國(guó)港灣公司針對(duì)代供貨出具《物資結(jié)算單》本身可以證實(shí)江西紅獅公司從高安紅獅公司采購(gòu)了42·5號(hào)水泥并向中國(guó)港灣公司供貨。江西紅獅公司與高安紅獅公司之間簽署過(guò)42·5號(hào)水泥買(mǎi)賣合同，但是因檔案管理問(wèn)題未能找到。但是，江西紅獅公司提交的一工區(qū)直接供貨《物資結(jié)算單》中絕大部分42·5號(hào)水泥供貨都備注了“紅獅水泥”，證明2011、2012年期間江西紅獅公司向高安公示公司采購(gòu)了該型號(hào)水泥。而關(guān)于銷售區(qū)域與送貨地點(diǎn)不符系因?yàn)榈谌脚c江西紅獅公司未根據(jù)實(shí)際供貨情況修改樣本合同所致。4.第三人在《物資結(jié)算單》上蓋章僅是對(duì)發(fā)貨數(shù)量的確認(rèn)，結(jié)算主體為江西紅獅公司。本案發(fā)回重審的二審?fù)徶校谌司J(rèn)可未就案涉水泥款與中國(guó)港灣公司單獨(dú)結(jié)算過(guò)，并且同意由江西紅獅公司統(tǒng)一結(jié)算其代為供貨的水泥貨款。

　?。ㄈ﹥蓪彿ㄔ宏P(guān)于水泥貨款結(jié)算金額認(rèn)定合理。1.中國(guó)港灣公司已經(jīng)支付了16份缺少原件《物資結(jié)算單》中的13份的貨款，且全部《物資結(jié)算單》的金額已經(jīng)趙陽(yáng)對(duì)賬確認(rèn)，說(shuō)明中國(guó)港灣公司認(rèn)可缺少原件的《物資結(jié)算單》的供貨事實(shí)。少量《物資結(jié)算單》缺少原件是因?yàn)橹袊?guó)港灣公司未將蓋章原件交給江西紅獅公司。協(xié)議約定的付款程序是江西紅獅公司先開(kāi)發(fā)票提示付款，中國(guó)港灣公司再行支付。中國(guó)港灣公司已經(jīng)支付了大部分水泥貨款，而且江西紅獅公司已將最后一期水泥款發(fā)票交付給中國(guó)港灣公司，中國(guó)港灣公司也出具了書(shū)面收據(jù)，且項(xiàng)目早已竣工驗(yàn)收并完成審計(jì)，如果未能收到發(fā)票，該項(xiàng)目無(wú)法完成審計(jì)。2.案涉手寫(xiě)單價(jià)為符合協(xié)議約定的合理價(jià)格，中國(guó)港灣公司以實(shí)際結(jié)算行為及對(duì)賬行為確認(rèn)了手寫(xiě)單價(jià)和總價(jià)，全部手寫(xiě)的《物資結(jié)算單》真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)計(jì)入水泥貨款結(jié)算總金額。3.2011年5月20日的《材料結(jié)算單》已被結(jié)算確認(rèn)且已實(shí)際支付，因中國(guó)港灣公司當(dāng)時(shí)無(wú)法立刻結(jié)算付款，只能先開(kāi)發(fā)票，故在物資結(jié)算單上記載了“只用于開(kāi)發(fā)票，不用于結(jié)算”，并非無(wú)需付款。2013年7月22日的《材料結(jié)算單》顯示，三工區(qū)除對(duì)當(dāng)期供貨水泥進(jìn)行確認(rèn)外，同時(shí)就2010年10月21日至2013年7月16日期間江西紅獅公司直接向三工區(qū)供應(yīng)的水泥按照四種規(guī)格進(jìn)行累計(jì)計(jì)算。根據(jù)2010年10月21日至2013年7月16日供貨形成的17份《物資結(jié)算單》記載的水泥熟料匯總，四種規(guī)格水泥的分別合計(jì)數(shù)量與2013年7月22日簽字確認(rèn)的《材料結(jié)算單》上記載的四種規(guī)格水泥的累計(jì)結(jié)算數(shù)量完全一致，2011年5月20日的《材料結(jié)算單》所載水泥供貨數(shù)量首次于2013年7月22日被中國(guó)港灣公司結(jié)算確認(rèn)。4.“已轉(zhuǎn)款”、“此結(jié)算單不作為結(jié)算依據(jù)”是江西紅獅公司單方手寫(xiě)標(biāo)記的用于相關(guān)款項(xiàng)已支付、無(wú)需重復(fù)結(jié)算的提示，中國(guó)港灣公司已結(jié)算確認(rèn)并支付完畢相應(yīng)的水泥款，兩審判決未將其從結(jié)算金額中扣除符合案件事實(shí)。若中國(guó)港灣公司認(rèn)為“此結(jié)算單不作為結(jié)算依據(jù)”的情況下，應(yīng)當(dāng)從總金額中扣除相應(yīng)水泥款項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)提供持有的《物資結(jié)算單》原件，但是其未能提供。
 

　?。ㄋ模┙骷t獅公司的訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。本案應(yīng)從中國(guó)港灣公司應(yīng)支付最后一批水泥款的5%的次日即2015年1月28日計(jì)算訴訟時(shí)效。且江西紅獅公司“葉子”與趙陽(yáng)在2016年、2017年QQ聊天對(duì)賬產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
 

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于QQ聊天對(duì)賬記錄能否作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題。趙陽(yáng)系案涉QQ對(duì)賬賬號(hào)的使用人，原審法院查明，趙陽(yáng)自2010年7月起借調(diào)至中國(guó)港灣公司并在該公司施工的滬昆客專6標(biāo)段項(xiàng)目部工作，依其任職情況以及工資發(fā)放記錄，其有權(quán)代表中國(guó)港灣公司進(jìn)行對(duì)賬，無(wú)需授權(quán)。同時(shí)，江西紅獅公司的企業(yè)電子郵箱與“葉子”的QQ號(hào)碼相一致，公司聯(lián)系電話與QQ聊天記錄中“葉子”發(fā)出的電話相一致，能夠判斷出“葉子”系江西紅獅公司人員，亦有權(quán)代表江西紅獅公司與趙陽(yáng)在QQ中對(duì)賬。因QQ對(duì)賬聊天記錄過(guò)程已經(jīng)公證，公證內(nèi)容反映了江西紅獅公司提取QQ聊天記錄的全過(guò)程及全部?jī)?nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可QQ對(duì)賬記錄的真實(shí)性，且可作為認(rèn)定雙方之間關(guān)系的依據(jù)。

　?。ǘ╆P(guān)于第三人是否與江西紅獅公司之間為“代為供貨”關(guān)系的問(wèn)題。中國(guó)港灣公司雖然與新余建材公司、上高水泥公司、高安紅獅公司簽訂過(guò)《水泥合同協(xié)議書(shū)》，但是無(wú)法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，且第三人均同意由江西紅獅公司統(tǒng)一與中國(guó)港灣公司結(jié)算本案所涉水泥貨款。中國(guó)港灣公司認(rèn)為曾向高安紅獅公司和上高水泥公司付款，但是因存在付款時(shí)間在本案所涉代為供貨關(guān)系發(fā)生之前的情況，無(wú)法認(rèn)定付款與本案之間的關(guān)聯(lián)性。雖然上高水泥公司有部分款項(xiàng)的給付是發(fā)生在案涉供貨之后，但是趙陽(yáng)在向江西紅獅公司反饋對(duì)賬情況時(shí)明確說(shuō)明部分款項(xiàng)屬于上高水泥公司，結(jié)合第三人的《物資結(jié)算單》由江西紅獅公司持有，且江西紅獅公司工作人員對(duì)此參與對(duì)賬以及趙陽(yáng)代表中國(guó)港灣公司對(duì)賬并未對(duì)代為供貨提出異議等事實(shí)，能夠認(rèn)定第三人代江西紅獅公司供貨的真實(shí)性。

　　（三）關(guān)于案涉水泥貨款金額如何認(rèn)定的問(wèn)題。1.雙方簽訂的協(xié)議中對(duì)水泥結(jié)算價(jià)格約定為以中標(biāo)出廠單價(jià)為基礎(chǔ)，結(jié)合網(wǎng)價(jià)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整的方式定價(jià)。對(duì)于單價(jià)和總價(jià)欄空白的《物資結(jié)算單》，江西紅獅公司認(rèn)為系對(duì)數(shù)量的確認(rèn)，進(jìn)而依據(jù)協(xié)議約定的定價(jià)方式確定最終價(jià)款，且趙陽(yáng)在對(duì)賬過(guò)程中并未對(duì)手寫(xiě)單價(jià)計(jì)算提出異議，原審法院依據(jù)雙方計(jì)算的數(shù)額基本一致作出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。2.2011年5月20日的《物資結(jié)算單》的款項(xiàng)中國(guó)港灣公司已經(jīng)支付完畢，雖然該結(jié)算單的備注中表明結(jié)算單不用于結(jié)算，但是雙方累計(jì)結(jié)算中，已將該份《物資結(jié)算單》的金額計(jì)算在內(nèi)。對(duì)于新余建材公司的貨款結(jié)算金額，雖然部分《物資結(jié)算單》印章模糊，但是趙陽(yáng)對(duì)賬表對(duì)于新余建材公司代為供貨的貨款予以確認(rèn)，原審結(jié)合新余建材公司自認(rèn)以及中國(guó)港灣公司對(duì)賬確認(rèn)，綜合認(rèn)定新余建材公司代為供貨的金額并無(wú)不當(dāng)。3.江西紅獅公司在結(jié)算單上標(biāo)注“已轉(zhuǎn)款”系對(duì)已支付款項(xiàng)不能重復(fù)計(jì)算的備注，亦符合常理，并非江西紅獅公司確認(rèn)雙方不進(jìn)行結(jié)算或款項(xiàng)不計(jì)入總計(jì)算金額。因此，原審法院依據(jù)結(jié)算總金額減去已經(jīng)支付的水泥貨款，得出剩余的款項(xiàng)，符合客觀事實(shí)。
 

　　（四）關(guān)于江西紅獅公司的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。依據(jù)前述分析，趙陽(yáng)系代表中國(guó)港灣公司與江西紅獅公司對(duì)賬，對(duì)賬行為的發(fā)生能夠產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，江西紅獅公司提起訴訟在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
 

　　綜上，中國(guó)港灣公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回中國(guó)港灣工程有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。深圳勞動(dòng)糾紛律師所