【基本案情】
吳某于2019年12月入職某醫(yī)藥公司，月工資為18000元。某醫(yī)藥公司加班管理制度規(guī)定：“加班需提交加班申請(qǐng)單，按程序?qū)徟Ｎ唇?jīng)審批的，不認(rèn)定為加班，不支付加班費(fèi)。”
吳某入職后，按照某醫(yī)藥公司安排實(shí)際執(zhí)行每天早9時(shí)至晚9時(shí)，每周工作6天的工作制度。其按照某醫(yī)藥公司加班管理制度提交了加班申請(qǐng)單，但某醫(yī)藥公司未實(shí)際履行審批手續(xù)。
2020年11月，吳某與某醫(yī)藥公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同，要求某醫(yī)藥公司支付加班費(fèi)，并出具了考勤記錄、與部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及同事的微信聊天記錄、工作會(huì)議紀(jì)要等。某醫(yī)藥公司雖認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性但以無(wú)公司審批手續(xù)為由拒絕支付。吳某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì)）申請(qǐng)仲裁。
【申請(qǐng)人請(qǐng)求】
請(qǐng)求裁決某醫(yī)藥公司支付2019年12月至2020年11月加班費(fèi)50000元。
【處理結(jié)果】
仲裁委員會(huì)裁決某醫(yī)藥公司支付吳某2019年12月至2020年11月加班費(fèi)50000元。某醫(yī)藥公司不服仲裁裁決起訴，一審法院判決與仲裁裁決一致，某醫(yī)藥公司未上訴，一審判決已生效。
【司法觀點(diǎn)】
《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定：“用人單位在勞動(dòng)者完成勞動(dòng)定額或規(guī)定的工作任務(wù)后，根據(jù)實(shí)際需要安排勞動(dòng)者在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的，應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資：……”。從上述條款可知，符合“用人單位安排”“法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作”情形的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付勞動(dòng)者加班費(fèi)。
員工提交的考勤記錄、與部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及同事的微信聊天記錄、工作會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)形成了相對(duì)完整的證據(jù)鏈，公司未實(shí)際履行加班審批手續(xù)，并不影響對(duì)“用人單位安排”加班這一事實(shí)的認(rèn)定。
【典型意義】
勞動(dòng)規(guī)章制度對(duì)用人單位和勞動(dòng)者都具有約束力。一方面，用人單位應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)章制度的規(guī)定實(shí)施管理行為，不得濫用優(yōu)勢(shì)地位，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益；另一方面，勞動(dòng)者在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，要注意保留相關(guān)證據(jù)，為維權(quán)提供依據(jù)。仲裁委員會(huì)、人民法院應(yīng)準(zhǔn)確把握加班事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，糾正用人單位規(guī)避法定責(zé)任、侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為。
【案例分析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某醫(yī)藥公司能否以無(wú)公司審批手續(xù)為由拒絕支付吳某加班費(fèi)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬。”
《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)〔1994〕489號(hào)）第十三條規(guī)定：“用人單位在勞動(dòng)者完成勞動(dòng)定額或規(guī)定的工作任務(wù)后，根據(jù)實(shí)際需要安排勞動(dòng)者在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的，應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)支付工資：……”。從上述條款可知，符合“用人單位安排”“法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作”情形的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付勞動(dòng)者加班費(fèi)。
本案中，吳某提交的考勤記錄、與部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及同事的微信聊天記錄、工作會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)形成了相對(duì)完整的證據(jù)鏈，某醫(yī)藥公司亦認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。某醫(yī)藥公司未實(shí)際履行加班審批手續(xù)，并不影響對(duì)“用人單位安排”加班這一事實(shí)的認(rèn)定。故仲裁委員會(huì)依法裁決某醫(yī)藥公司支付吳某加班費(fèi)。龍崗勞動(dòng)律師