在第一次試用期間，該公司表示，一家大客戶旅行社的銷售經(jīng)理也有許多分支機構(gòu)和門店要接待。大客戶的銷售經(jīng)理的工作強度與中小客戶的差別不大。這兩個職位都需要出差。由于林靜懷孕三個月后加入公司照顧林靜，林靜工作出差到其他同事那里完成，可能會使林靜覺得大客戶銷售經(jīng)理出差較少。但作為一名銷售經(jīng)理，無論是接觸大客戶還是中小客戶，工作需要出差的頻率并沒有什么不同。深圳律師咨詢網(wǎng)帶您了解一下相關(guān)情況。

　　公司依法享有自主經(jīng)營、自主創(chuàng)業(yè)的權(quán)利。為了維持正常的業(yè)務需要，公司有權(quán)根據(jù)員工自身的情況安排合理的工作。一審人民法院查明，公司華北區(qū)銷售工作崗位中，對接我國中小旅行社有6個崗位，對接大旅行社有2個崗位。2017年6月19日，公司內(nèi)部晉升以及其他企業(yè)員工進行擔任大客戶銷售部門經(jīng)理。

　　原訟法庭認為，公司作為一個獨立的商業(yè)實體，有權(quán)依法獨立經(jīng)營和雇用工人，為了維持正常的業(yè)務需要，公司有權(quán)根據(jù)雇員本身的情況，安排他們的合理職位。

　　首先，林靜在進入公司后不久就懷孕了。從林靜懷孕期間的病假到她返回公司工作的最后一段時間，她用了8個多月的時間。公司安排其他人接手林靜遠的工作，這符合管理和運營的需要，所以林靜回到崗位后，公司對其工作內(nèi)容進行了重新安排，符合常識。

　　其次，林靜原工作人員崗位為大客戶銷售部門經(jīng)理，林靜返崗后公司可以安排其從事中小企業(yè)客戶銷售產(chǎn)品經(jīng)理，雖然面向社會不同的客戶消費群體，但工作主要內(nèi)容仍屬銷售業(yè)務范圍，客戶群體的不同并未導致管理工作學習內(nèi)容的實質(zhì)性變更，不會造成林靜無法勝任該崗位員工工作，且林靜調(diào)換后崗位薪資待遇并未降低，故公司對林靜的崗位安排學生具有一定合理性。

　　最后，據(jù)公司方面介紹，林的陳述和一些電子郵件往來，公司方面幾次口頭通知，電子郵件通知林回到工作崗位后從事中小型客戶銷售經(jīng)理，但林拒絕服從公司管理。這時公司提出如果林靜不同意其工作安排，公司考慮了其哺乳期，雙方可以協(xié)商終止合同，給林靜一些經(jīng)濟補償，林靜經(jīng)過考慮后拒絕了。

　　在這種情況下，公司再次告訴林靜，如果你不遵守公司的管理安排，只能終止自己的勞動合同，但林靜還是堅持要公司提供原來的工作。因此，林靜的行為嚴重影響了公司的員工自主權(quán)。她還表示有意拒絕正常履行雙方的雇傭合同。

　　總之，公司對林靜的轉(zhuǎn)讓是合理的，林靜拒絕服從公司的合理安排，干擾了公司的獨立管理。該公司已多次警告，林靜仍拒絕服從。林靜的行為嚴重違反了勞動紀律，公司在這種情況下通知林靜解除勞動合同。因此，一審法院認為難以支持林靜要求公司繼續(xù)履行雇傭合同的請求。

　　據(jù)此，法院進行判決公司企業(yè)無需撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除勞動社會關(guān)系通知書》，公司可以無需與林靜繼續(xù)履行自己勞動服務合同。林靜不服，提起上訴。

　　二審判決:公司合理安排了林靜的崗位，履行了誠信義務。林靜堅持在原崗位上履行職責，致使雙方無法履行勞動關(guān)系。公司別無選擇，只好終止雙方的勞動關(guān)系，沒有過錯。

　　二審法院認為，解決勞動爭議應當遵循合法、公平、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權(quán)益。根據(jù)本案的立案證據(jù)和查明的事實，可以看出，公司合理安排了林箐的工作崗位，履行了誠信義務。林箐堅持在原崗位履行職責，致使雙方勞動關(guān)系無法履行。公司在多次提醒無效后無奈解除了雙方的勞動關(guān)系，公司在此并無過錯。

　　在這起案件中，林靜堅稱自己在懷孕期間請過病假和產(chǎn)假，遵守了公司的勞動紀律和考勤制度，沒有違反紀律。返回工作崗位后，她正常上班，并沒有影響公司的日常管理和勞動自主權(quán)，因為它不同意公司對其強制換崗，公司單方面解除雙方的勞動關(guān)系，屬于非法解除勞動關(guān)系，公司應當撤銷2017年10月17日發(fā)出的終止勞動關(guān)系通知，但林靜未能提供相關(guān)證據(jù)支持，法院不能相信她的說法。

　　一審人民法院可以根據(jù)本案查明的事實及已經(jīng)實現(xiàn)庭審質(zhì)證的證據(jù)，判決認為公司企業(yè)無需撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除中國勞動社會關(guān)系通知書》，且無需與林靜繼續(xù)積極履行自己勞動服務合同至2018年4月5日，于法有據(jù)，本院予以認同。

　　總之，一審法院的判決不適當，應由法院維持。因此，根據(jù)《中華民國》第一百七十條第一款(甲)項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)溫馨提示，公司有依法獨立經(jīng)營和聘用的權(quán)利。為了維持正常的業(yè)務需要，公司有權(quán)根據(jù)員工自身的情況安排合理的工作。對于轉(zhuǎn)移問題，一般從兩個角度來考慮: 是否改變工作性質(zhì)和工作內(nèi)容;是否降低工資，符合這兩個條件，一般認為調(diào)動是不合理的。但是，本案用人單位并沒有對林靜的工作內(nèi)容做出任何實質(zhì)性的改變，工資與以前相同。由于管理上的需要，公司安排其他人接替林靜的工作，并在其返回工作崗位后合理安排崗位，還與其反復溝通，提出協(xié)商解除并對其作出一次性賠償，確實是應有的誠意和應有的義務。