檢察機關(guān)以盜竊罪提起公訴，一審法院認定盜竊罪，并處罰金3000元。檢察機關(guān)以原判量刑畸輕為由提出抗訴。二審法院認為，被告人的行為屬于職務(wù)侵占，因數(shù)額未達到定罪標準，宣告無罪。福田區(qū)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　檢察機關(guān)繼續(xù)抗訴，認為本案是利用工作便利盜竊單位財物，應(yīng)當認定為盜竊罪。法院認為，原審被告人楊作為順豐公司的工作人員，利用其處理本單位財物的職務(wù)便利，以盜竊的手段侵占本單位財物，其行為應(yīng)具有侵占的性質(zhì)。由于被占財物價值未達到數(shù)額較大的侵占罪的定罪起點，依法不應(yīng)作為犯罪處理，故決定駁回抗訴，維持二審判決。

　　對于此案定性，不僅需要法院系統(tǒng)內(nèi)部、法檢之間有分歧，案件曝光后學(xué)者研究討論熱烈，也有影響較大爭論。分歧主要原因在于兩點：一是職務(wù)侵占罪中的侵占行為，能否涵蓋貪污罪中的“侵吞、竊取、騙取”等行為管理方式。二是職務(wù)侵占罪的“利用自己職務(wù)上的便利”能否包含“利用社會工作提供便利”以及學(xué)生如何正確判斷被告人系利用不同職務(wù)便利還是一種利用相關(guān)工作更加便利等。

　　他肯定，貪污的方式等同于腐敗，不僅包括貪污，還包括盜竊、欺騙等非法手段；作為單位工作人員，利用涉案財物。是利用自己的地位。

　　消極理論認為，侵占罪行為不同于腐敗行為，包括只侵占罪、不欺騙罪等。它相當于國外的“商業(yè)侵占”，并利用職務(wù)之便要求行為人對財產(chǎn)和財產(chǎn)享有直接控制權(quán)和職務(wù)所賦予的獨立控制權(quán)。如果他們沒有直接控制和獨立控制的財產(chǎn)和權(quán)利，那就屬于利用工作便利。

　　貪污罪與刑法中的貪污罪有一定的區(qū)別。刑法第二百七十一條第一款規(guī)定: “公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)之便，非法大量占有單位財產(chǎn)的?！毙谭ǖ谌侔耸l規(guī)定:“國家工作人員利用職務(wù)之便，挪用、盜竊、詐騙或者以其他方式非法占用公共財產(chǎn)的，屬於貪污罪?！鼻罢咧皇呛唵蔚卣f明“非法占有自己的財產(chǎn)”，沒有具體的行為;后者具體規(guī)定了“貪污、盜竊、欺騙”等行為。

　　筆者認為，雖然立法上沒有明文規(guī)定，但對職務(wù)侵占罪行為方式的把握不應(yīng)僅限于“侵占罪”?！缎谭ā返诙倨呤l第二款規(guī)定:“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)或者其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。

　　“這一規(guī)定表明國家工作人員利用職務(wù)之便以貪污罪論處，事實上，利用職務(wù)之便的行為與貪污罪是一樣的，只是根據(jù)行為人的不同身份定罪而已。此外，刑法在一些犯罪中使用了“非法占有”的表述。在沒有明確表示其行為的情況下，一般認為其行為具有多樣性，可能涵蓋盜竊、詐騙等情形。

　　這里的主要研究問題還在于，如何正確認識和把握“利用自己工作上的便利”？經(jīng)了解，這個專業(yè)術(shù)語較早開始出現(xiàn)在1995年《全國中國人民政府代表股東大會常務(wù)委員會以及關(guān)于企業(yè)懲治違反我國公司法的犯罪的決定》第10條中。

　　該條法律規(guī)定：“公司內(nèi)部董事、監(jiān)事或者服務(wù)職工充分利用技術(shù)職務(wù)分析或者管理工作上的便利，侵占本公司財物，數(shù)額存在較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額具有巨大的，處五年以上有期徒刑，可以發(fā)現(xiàn)并處沒收個人財產(chǎn)?！痹摋l款同時也是一個職務(wù)侵占罪的“雛形”，它明確使用了“工作上的便利”的概念，并將之與“職務(wù)上的便利”一并規(guī)定、一體認定。

　　福田區(qū)律師覺得，1997年刑法修改時并未能夠繼續(xù)發(fā)展沿用“工作上的便利”的表述，僅留下“職務(wù)上的便利”的表述。這也是目前學(xué)界比較普遍把“利用各種工作上的便利”將本單位財物非法占為己有的學(xué)生行為方式排除在職務(wù)侵占罪之外的重要影響原因。